臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6091號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 趙志雄 即樓中樓咖
上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國97年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾捌元及自民國九十七年
九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國94年7月間簽訂保全系統契約
書，約定自94年7月1日起，為期36個月，由原告就被告位
於高雄市○○○路59之1號之樓中樓咖啡部屋提供保全服務
，每月被告並應給付原告計新臺幣（下同）2,100元之保全
服務費用。而於原告依約前往上址安裝保全系統並提供數期
之保全服務後，惟被告自95年起竟即未依約按月繳納保全服
務費，經原告屢次前往催討，被告竟仍置之不理，嗣經原告
於95年7月17日依法終止租約後，而欲向被告索回安裝於上
址之保全器材，詎料，被告竟已不知去向，致原告受有無法
取回保全器材之損失。為此，爰依雙方間保全系統契約之法
律關係，請求被告依約返還保全器材安裝施工材料費5,000
元及無法取為保全器材之損失10,148元等，共計15,148元等
語。並聲明：被告應給付原告新臺幣15,148元，以及自起訴
狀繕本送達之翌日起算按年息百分之五計算之利息。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保全系統契約書
、保全系統規劃圖及保全系統機材賣斷成本單暨請購書等為
證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。
四、按「自乙方（即原告）保全服務通報所訂之防護服務開始日
起，在本契約有效期間內，由甲方付給乙方每月服務費新臺
幣2,100元（含稅），付款方式以每月為1期，於每期開始
5日內，由甲方（即被告）自行繳入乙方指定之郵政劃撥帳
號.....前項費款（指保全服務費），如甲方未按時繳付，
經乙方催收仍未於15日內繳費，即以違約論，乙方得隨時逕
行終止契約，停止服務，拆回所裝置之器材」、「施材費
5,000元，特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償5,000
元」，兩造間所簽訂之保全系統契約書第5條及施工同意書
分別訂有明文。準此，被告既自95年起即積欠保全服務費數
期未為繳納，則原告嗣於95年7月17日終止兩造間之保全系
統契約關係，並以被告違約為由，請求被告返還安裝保全系
統之施工材料費5,000元，自屬有據；又依前揭保全系統契
約之約定，於保全契約終止後，被告既負有應配合拆除並交
還保全器材予原告之義務，則被告拒絕配合拆除該保全器材
予原告，自屬為有可歸責於己之債務不履行行為，並致契約
之他方即原告受有無法取回保全器材之損害，而應負損害賠
償責任，因之，原告請求被告賠償無法取為保全器材之損失
10,148元，亦屬有據。從而，原告依兩造間之保全系統契約
書之法律關係請求被告依約返還保全器材施工材料費5,000
元及無法取為保全器材之損失10,148元等，共計15,148元，
及自及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日