臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第544號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第544號刑事判決

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第544號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民
弄5號5被告乙○○
國民
弄3號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19603號），本院判決如下：
主文乙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。扣案之鑰匙壹把及開山刀、彎刀、組合式掃刀各壹把，均沒收之。
甲○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。扣案之鑰匙壹把及開山刀、彎刀、組合式掃刀各壹把，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充：扣案開山刀（長45公分）、彎刀（長40公分）、組合式掃刀（組合後長93公尺）各1把經鑑驗後，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械，有桃園縣政府警察局94年10月5日桃警保字第0940054836號函在卷可考（聲請書誤植為桃警保字第09400548736號）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告乙○○、甲○○二人共同持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供為兇器使用之開山刀、彎刀、組合式掃刀各1把竊取他人之機車，核渠等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告乙○○、甲○○二人就前開竊盜之犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰分別審酌被告乙○○、甲○○二人僅因缺乏代步工具即竊取機車，罔顧他人財產權，乙○○並無前科，品性尚佳、甲○○並無受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，品行尚佳，被告二人之生活狀況、乙○○為高中肄業、甲○○為國中肄業、所竊取重型機車已經被害人領回，被竊財物之價值，及犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告乙○○、甲○○
2人均未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各2份附卷可憑，渠等因一時失慮致罹刑章，經此偵審教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，均各依法諭知緩刑3年，用啟向上。至扣案之機車鑰匙1支及開山刀、彎刀、組合式掃刀各1把，均為被告乙○○所有，且為供其犯罪所用之物，業據被告2人供承屬實在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之，併此敍明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國95年5月9日
刑事第十二庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國95年5月10日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）