臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2668號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 周伯昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
1年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零
一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月19日9時15分許，駕駛車號0
00-00號遊覽車，於臺北市○○路○○○巷、基湖路35巷口時，
因在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，並不讓行進中之車
輛先行，致撞擊原告承保訴外人 陳亭伊 所有，由訴外人蕭耀
文駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）18,669
元（工資3,900元、塗裝4,212元、材料10,557元）爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
18,669元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、查被告於101年3月19日9時15分許，駕駛車號000-00號遊覽
車，於臺北市○○路○○○巷、基湖路35巷口時，因在設有禁
止臨時停車標線處臨時停車，並不讓行進中之車輛先行，致
撞擊原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損及修理系爭車
輛之事實，有車險保單查詢列印、行照及駕照、查證報告表
、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、誠隆汽車股份有限公司估價單
及電子計算機統一發票、車損照片6張等件為證（見卷第3頁
至第6頁背），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市0
0000000000000000號函及所附A3類道路交通事故調查
報告表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故
補充資料表、臺北市政府警察局內湖分局交通事故談話紀錄
表等件相符、車損照片（見卷第21頁至第34頁），被告已經
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，
視為自認原告之主張，原告上開主張，信屬實在。至原告主
張被告應賠償18,669元，茲說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民
法第184條第1項、第191條之2定有明文。查本件被告駕駛
車號000-00號遊覽車，於臺北市○○路○○○巷、基湖路35
巷口時，因在設有禁止臨時停車標線處臨時停車，並不讓
行進中之車輛先行，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使用中加損害
於原告，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注
意等情，且被告汽車駕駛行為確與系爭車輛之損害間具有
相當因果關係，依前開規定，應賠償原告因此所生之損害
。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資3,900元、塗裝
4,212元、材料10,557元，合計18,669元，已如前述。就
上開材料費10,557元部分，係以新零件更換舊零件所生費
用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部
分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。次查，依行政院86年12
月30日台財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年數
表及行政院45年7月31日台（四五）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊千分之四三八，參酌101年1月4日財
政部台財稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計。查，系爭車輛於99年1月出廠（
見卷第3頁背），101年3月19日發生車禍（見卷第4頁背）
，以使用2年3月計。則扣除折舊額後，零件部分原告可請
求3,815元（如附表計算式所示）。加上工資3,900元、塗
裝4,212元，共11,927元，屬必要之修理費用。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即101年10月19日（見卷第9頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償11,9
27元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年10月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年12月28日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌──┬─────────────────┬───────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼────────────┼────┼──────────┤
│１│3,896│10,557×0.369＝3,896│6,661│10,557－3,896＝6,661│
├──┼────┼────────────┼────┼──────────┤
│２│2,458│6,661×0.369＝2,458│4,203│6,661－2,458＝4,203│
├──┼────┼────────────┼────┼──────────┤
│３│388│4,203×0.369×1/4＝388│3,815│4,203－388＝3,815│
├──┴────┴────────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。