裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡字第216號刑事判決
裁判日期：民國110年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決110年度簡字第216號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高文榮
顏可祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1081號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（110年度易字第593號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文高文榮 共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
顏可祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得普通重型機車壹輛共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、高文榮、顏可祥共同意圖不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年10月17日4時30分許，在臺北市○○區○○路000號前，見 陳泰安 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且無人看管，先由高文榮將該機車牽至暗巷後，再交由顏可祥發動引擎交由高文榮騎乘上開機車離去，而顏可祥則搭乘計程車離開現場。
二、上揭事實，業據被告高文榮、顏可祥於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳泰安、證人 鄭國維 於警詢中之證述內容相符，並有現場監視器錄影光碟、上開錄影畫面截圖在 卷可佐 ，被告2人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共
同正犯。㈢累犯部分：
⑴被告高文榮前因恐嚇等案件，經臺灣新北地方法院以81年度
訴字第1123號判決處有期徒刑16年，嗣提起上訴，經臺灣最高法院以82年台上字第3416號駁回而確定，與其他竊盜等案件接續執行，於105年8月24日縮短刑期假釋併付保護管束，於107年5月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告高文榮前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告高文榮對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告高文榮上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告高文榮受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⑵被告顏可祥前因：①搶奪案件，經本院以100年度訴字第212號
判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月，上訴後，分經臺灣高等法院以100年度上訴字第3371號判決、最高法院以101年度台上字第1317號判決均駁回上訴確定；②因搶奪及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第2484號判決判處有期徒刑8月（搶奪部分共4罪）、3月，應執行有期徒刑2年6月確定；③因竊盜案件，經同院以100年度易字第3874號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以101年度上易字第645號判決駁回上訴確定；④因竊盜案件，經本院以101年度易字第326號判決判處有期徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月確定；前開案件，經本院以104年度聲字第899號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年3月確定，於106年9月7日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年2月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告顏可祥本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與上開前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。㈣爰審酌被告2人非無謀生能力，不思以己力賺取所需，隨意竊
取他人物品，所為實無足取；惟念其2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其2人犯罪動機、手段、竊取之財物價值，被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人於本案竊得之普通重型機車1輛，為被告2人之犯罪所得，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至公訴意旨雖記載被告2人拆卸告訴人機車之避震器變賣等節，此屬被告2人竊取後之處分行為，但無礙於被告2人於本案係竊取機車1輛之認定至明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴。中華民國110年12月29日
刑事第三庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張佩旻中華民國111年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。