臺南簡易庭100年度南簡字第511號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第511號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　 劉燈城
訴訟代理人　 蔡財福
　　　　　　 周炳宏
被　　　告　順魁資訊科技股份有限公司
兼上1人
法定代理人　 李奎典
被　　　告　 邱順美
　　　　　　 李春泰
　　　　　　黃　熟
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬零肆佰貳拾玖元，及其中新臺
幣貳拾捌萬玖仟壹佰參拾元自民國一００年五月四日起至清償日
止，按週年利率百分之九計算之利息，暨按前開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告順魁資訊科技股份有限公司於民國
98年4月間邀同被告李奎典、邱順美、李春泰、 黃熟 為連帶
保證人向原告申請商務信用卡使用，依約被告順魁資訊科技
股份有限公司授權被告李奎典、邱順美為信用卡持卡人（即
使用之人），得憑信用卡於特約商店簽帳消費，並約定應於
當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環
信用本金之帳款」，自各筆帳款結帳日之次日起以年息百分
之9計算至該筆帳款結清之日止。逾期清償者，除喪失期限
利益，應給付未償餘額及循環利息外，並按前述利息加計百
分之10之違約金。惟被告李奎典、邱順美使用迄今尚積欠至
100年5月3日止之商務信用卡消費款289,130元、利息暨違約
金11,299元，共計300,429元及依約定條款第10、13、15條
計算之利息、違約金等未清償，經原告屢次催討，均置之不
理。而被告李奎典、邱順美、李春泰、黃熟既為連帶保證人
，自應負連帶清償責任，為此，爰依信用卡契約及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶清償上揭款項等語。並聲明：請
求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出商務卡申請書、商務
卡約定條款、連帶保證書影本各1份及信用卡逾期帳款轉列
催收款通知書2紙、商務卡消費明細帳單7紙等資料為證，互
核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證
據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約
，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機
構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽
帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有
委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡
機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消
費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參
照）。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條亦定有明文。又按保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同
，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條
關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、
88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件被告順魁資
訊科技股份有限公司既未依約繳納前開商務信用卡之帳款，
依兩造間信用卡契約之約定，被告順魁資訊科技股份有限公
司自有清償前開商務信用卡尚欠之本金、利息及違約金之義
務；而被告李奎典、邱順美、李春泰、黃熟為被告順魁資訊
科技股份有限公司積欠原告一切債務之連帶保證人，依上開
規定及說明，亦應就上開債務與被告順魁資訊科技股份有限
公司負連帶清償之責任。
四、從而，原告依系爭商務信用卡契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金
，均為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427
條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本
件訴訟費用經核為3,310元，本院爰依職權確定上開訴訟費
用由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官黃稜鈞