臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第20號
原 告 錢順智
訴訟代理人 鐘國誌
被 告 錸誠物業管理有限公司
法定代理人 王永竹
訴訟代理人 陳俊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告前於民國98年2月間經由被告仲介，以訴外
人元弘興有限公司（下稱元弘興公司）名義與訴外人 黃雅萍
簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向黃雅萍承租位於臺
北市○○路○段○○號、82號1樓房屋之一部（下稱系爭房屋）
，約定租賃期間自98年3月起至100年8月止計29.5個月，原
告前已給付被告仲介報酬新臺幣（下同）184,000元。嗣原
告花費鉅資裝潢入住後，始知悉原屋主與黃雅萍業因系爭房
屋之租賃契約纏訟中，此期間雖經原告與原屋主商議，但終
未能與原屋主達成協議，致於99年4月20日經法院強制原告
搬離系爭房屋而生損害。查被告係以仲介為常業，就原告承
租系爭房屋前，原屋主與黃雅萍已就系爭房屋租賃關係有所
爭訟當甚為知悉，竟蓄意隱匿事實，使原告不明就裡承租系
爭房屋，被告依民法第544條規定，自應賠償原告因無法繼
續使用系爭房屋所受之損害。以原告與被告所約定仲介報酬
係按29.5個月之租期計算為184,000元，原告於使用租賃房
屋13.5個月後即不能續行使用，被告應按比例返還原告未能
使用系爭房屋之其餘16個月之仲介報酬，故被告應給付原告
99,797元【（184,000/29.5）16＝99,797】，迭經原告催
討，被告均未置理，不得已提起本件訴訟，請求被告賠償原
告無法繼續使用系爭房屋之損害等語。並聲明：被告應給付
原告99,797元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋之原出租人為訴外人 盧三勝 ，黃雅萍為
承租人，原告為系爭房屋之次承租人，伊前受原告及黃雅萍
之委託將系爭房屋轉租予原告，於系爭租約簽訂後經公證時
，伊曾告知原告與其簽約者為系爭房屋之承租人即黃雅萍，
黃雅萍與盧三勝所簽訂之租賃契約尚包含地下室，並非全部
轉租，黃雅萍將系爭房屋轉租予原告，自無違法之虞。且依
一般交易情況，居間人均不過問租賃房屋是否於訴訟中，伊
已盡善良管理人之注意義務，原告請求返還居間報酬，並無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告前於98年2月間經由被告仲介，以
元弘興公司名義與黃雅萍簽訂房屋租賃契約，向黃雅萍承租
位於臺北市○○路○段○○號、82號1樓房屋之一部，約定租賃
期間自98年3月起至100年8月止計29.5個月。而系爭房屋之
原出租人為盧三勝，黃雅萍係向盧三勝承租系爭房屋後再轉
租予原告等人，故原告為系爭房屋之次承租人，且盧三勝與
黃雅萍間租賃契約亦係由被告仲介搓合成立。後因盧三勝與
黃雅萍就系爭房屋之租賃契約產生轉租糾紛，經本院以97年
度訴字第5743民事判決黃雅萍須返還系爭房屋予盧三勝，及
利用系爭房屋之次承租人亦應將系爭房屋遷讓交還原告確定
，原告乃於99年4月間經本院以強制執行程序要求遷出系爭
房屋等情，業據原告提出房屋租賃契約書、本院99年9月17
日98司執辛字第116315號執行命令及本院97年度訴字第5743
號民事判決等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告起訴主
張伊經被告仲介居間向黃雅萍承租系爭房屋，而系爭房屋於
租賃期間，原屋主與黃雅萍就渠等間租賃契約權利義務關係
有所爭訟，為原告所不知，因被告就此訟爭事實為惡意隱匿
或不實說明，致原告受有損害云云，為被告所否認，揆之前
揭說明，原告自有先就被告明知系爭房屋使用關係尚有爭議
，卻故意未告知原告或為不實說明乙情，負舉證之義務。
⒉查依兩造簽訂承租要約書約定，原告係委託被告向門牌號碼
臺北市○○路○段○○號1樓之房屋出租人表示伊要承租系爭
房屋之意思，並協調渠等簽訂租賃契約（見本院卷第6、7頁
），嗣後原告經被告居間仲介，另以訴外人元弘興公司名義
與訴外人黃雅萍簽訂租賃契約，向黃雅萍承租系爭房屋，而
得於租賃期間使用收益系爭房屋等情，為兩造所不爭執，堪
認被告已履行其依系爭承租要約書應盡之契約義務。原告雖
主張因被告蓄意隱匿黃雅萍與系爭房屋原出租人盧三勝之訟
爭事件或為不實說明，致原告承租系爭房屋後卻遭受損失云
云，惟被告否認其知悉黃雅萍與盧三勝間租賃契約之糾紛等
情，經查，被告並非盧三勝對黃雅萍等提起上開本院97年度
訴字第5743民事案件之當事人，有該民事判決存卷可按（見
本院卷第49頁），原告並自承盧三勝的律師係於原告向黃雅
萍承租系爭房屋後之98年3月間才發律師函給被告，要求被
告將公司設址遷離系爭房屋等情（見本院卷第81頁），並提
出該律師函證（見本院卷第86、87頁），而觀之該律師函記
載：「近日發現原轉承租人.....已遷離現址，惟萊卡兒公
司原承租部分正面外牆張貼有貴公司具名之招租廣告，....
.貴公司如係受黃雅萍小姐之委託，代為仲介出租.....如因
貴公司之招租仲介由不知情第三人予以承租，對不知之承租
人將造成訴訟糾紛，貴公司及黃雅萍小姐當難辭其咎」等語
，可知訴外人盧三勝原不知被告為黃雅萍仲介出租系爭房屋
之事，係事後知悉方寄此函警告被告，衡情被告無從自盧三
勝處知悉其與黃雅萍間有租賃糾紛等情；被告復否認黃雅萍
曾告知其與盧三勝間租賃糾紛等情。而原告除主張盧三勝與
黃雅萍間租賃契約亦係被告仲介乙節外，未能提出其他證據
證明被告確實知悉盧三勝與黃雅萍間租賃糾紛，卻故意不告
知原告或故為不實說明等情，尚無從僅以被告接續仲介盧三
勝與黃雅萍間租賃契約及原告與黃雅萍間租賃契約等事實，
即認被告有未善盡委任之注意義務之情。
⒊原告雖又主張盧三勝與黃雅萍間租賃契約有約定黃雅萍不可
將系爭房屋全部轉租等語，被告明知卻又仲介黃雅萍將系爭
房屋全部轉租他人，自係違反委任義務云云，然依原告提出
盧三勝與黃雅萍間租賃契約的7條係約定：「乙方（即黃雅
萍）得將房屋一部分轉租予他人，但未經甲方（即盧三勝）
同意不得將房屋全部、出借、頂讓或以其他方式供他人使用
，或將租賃轉讓於他人」等語（見本院卷第93頁），則黃雅
萍依約本得將系爭房屋之一部轉租予他人，於得到盧三勝同
意後，更得將系爭房屋之全部以任何方式提供他人使用。被
告前縱曾仲介盧三勝與黃雅萍簽訂租賃契約，但未必詳知上
開約定之真意，也未必知悉黃雅萍究係全部或一部轉租系爭
房屋，或盧三勝是否曾同意黃雅萍將系爭房屋全部轉租他人
使用，而兩造間約定之委任事務為被告受原告委託，向黃雅
萍承租系爭房屋使用，就盧三勝與黃雅萍之間原租賃契約內
容，並非被告受原告委任應處理事務範圍，故就盧三勝與黃
雅萍之間原租賃契約簽定後實際如何履行，亦非被告應向原
告報告事項，尚難憑盧三勝與黃雅萍間租賃契約上開約定內
容，認被告有隱瞞或不實陳述之情。況依原告提出其與黃雅
萍間租賃契約第3條第3項約定：「此租賃標的物因不得全部
轉租，故甲方（即黃雅萍）交屋予乙方（即元弘興公司）時
，現狀店面後面隔間乙方不得使用」等語（見本院卷第8頁
），原告亦自承該後方空間即是黃雅萍於本院97年度訴字第
5743號民事案件中敗訴的關鍵，且當初締約時，黃雅萍曾告
知後方那塊空間伊平時可以使用，但如有人要來檢查，要配
合他把東西搬出來清空，伊確實也曾配合黃雅萍將該空間清
空等語（見本院卷第98頁），堪認黃雅萍於與原告締約時，
已告知原告其與原出租人盧三勝間關於系爭房屋不能全部出
租的約定，原告並願配合黃雅萍隨時變動承租範圍，自難認
被告對此有何隱瞞事實或為不實告知之情。
四、綜上，原告於向黃雅萍承租系爭房屋時，被告已告知原告黃
雅萍為系爭房屋之二房東，原告為次承租人等事實，原告並
經由被告之仲介與黃雅萍簽訂系爭租賃契約，且就系爭房屋
為使用收益，為兩造所不爭執，堪認被告已恪盡其仲介義務
，搓合原告與黃雅萍間租賃契約，原告並已使用系爭房屋達
13.5個月，則被告於委任事務之處理，已善盡注意，並依委
任人即原告之指示為之，並無何違反委任契約，或有何故意
或過失，致侵害原告權利情事。且兩造就委任報酬支付，也
未約定應就原告使用系爭房屋比例計算等情，則原告事後以
黃雅萍與系爭房屋原出租人盧三勝間糾紛，致伊無從繼續使
用系爭房屋為由，主張被告處理委任事務有過失，或有逾越
權限之行為云云，自無可取。從而，原告本於委任契約之法
律關係，請求被告應給付原告99,797元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。