臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第1264號
原 告 天然資產管理有限公司
法定代理人 甲○○
兼訴訟代理人
被 告 香港商高柏亞洲資產管理有限公司台灣分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國99年6月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國98年6月11日簽訂委任合約書（下
稱系爭合約），約定由被告代原告催討原告所有之高雄第二
信用合作社之不良債權，契約為不定期限，然任何一方得至
少在30日前以書面通知對方終止系爭合約，合約終止日起，
被告應無條件立即停止催收行為，並於10日內將所有資料交
還原告，嗣因原告有終止被告代催之必要，乃於99年2月4
日寄發存證信函通知被告終止系爭合約，並經被告於同年月
5日收受終止通知之信函，故系爭合約已於99年3月7日終
止，被告至遲應於同年月17日返還原告相關催收資料，惟被
告迄今尚未返還資料，更未終止代催工作，而於99年3月15
、18日仍分別以信函寄送至原告在高雄市○○○路○○○號6
樓之2之聯絡辦公室，要求配合用印以申請債務人戶籍謄本
，顯已違反系爭合約之約定，應依系爭合約第17條之約定賠
償懲罰性違約金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告
應給付原告30萬元。
二、被告則以：被告於99年2月1日接獲原告公司法定代理人甲
○○之緊急通知表示公司內部管理出現問題，要求暫緩代催
工作，待內部問題解決後再啟動等語，復於同年月2日又接
到訴外人乙○○以執行長身分要求被告切實依系爭合約履行
之通知，繼於同年月14日接獲甲○○寄發表示終止系爭合約
之存證信函，甲○○並於同年3月10日再發函要求被告退還
債權資料，又乙○○於同年月12日寄發存證信函要求被告不
得將債權資料交給原告公司或甲○○，否則追究背信、侵占
刑責。因乙○○前已提供98年11月7日股東會議紀錄記載原
告公司之法定代理人甲○○出資股份全數退出，全部不良債
權轉換另一家公司牌照繼續經營，98年11月14日之會議記錄
則記載推選乙○○為代理執行長，並租用資產管理公司營業
執照以利原告公司案件之移轉，據此堪認原告公司所持有之
不良債權係合夥股東借牌營運者，則合夥股東既不再借用原
告公司牌照，原告公司之法定代理人甲○○亦已退出合夥，
並將合夥股權出售他人，原告顯並非有權收受應退還資料之
人。而因原告內部產生上開紛爭，令被告無所適從，不知將
債權資料退還何者，並非故意不退還資料，自不符合系爭合
約第17條規定之違約罰則，不負違約責任。另被告於99年3
月15、18日函請原告公司配合用印以請領債務人戶籍謄本，
係因應前已送件辦理催收之案件，承審法院要求在7日內提
出相關案件之債務人戶籍資料，為保全原告之利益始為之舉
措，並非逾期仍代為催收債權，自無違約情事等語為辯。並
聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年6月11日簽訂系爭合約，由原告委請被告代為催
收原告名下所有之不良債權，契約為不定期限，任一方得至
少於30日前以書面通知他方終止系爭合約，除有特別約定外
，任一方不得向他方請求任何賠償。自契約終止生效日起，
被告應無條件停止催收行為，並於10日內交還所有資料予原
告。
㈡原告於99年2月1日緊急通知被告暫緩處理代催工作，待公
司解決內部管理問題後，再通知啟動代催工作。
㈢乙○○於99年2月2日以執行長名義通知被告依約履行催收
二信不良債權之業務。
㈣原告於99年2月4日寄發存證信函通知被告終止系爭合約。
並於99年3月10日通知被告交還不良債權之相關資料。
㈤乙○○於99年2月12日寄發存證信函給兩造，表示原告係經
共同購買二信不良債權之合夥人委任與被告簽署系爭契約，
原告未經合夥人會議決議，片面違法終止契約，被告不得將
不良債權文件交給原告或甲○○，否則將追究背信、侵占責
任。
㈥被告於99年3月15、18日函請原告公司配合用印以請領債務
人 蔣文睿 、 吳漢惠 、 洪瑞隆 、 鄭清鶴 、 許鳳美 、 徐清春 、盧
銘德之戶籍謄本。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠證人乙○○於本院審理中結證稱：伊等7人（含甲○○）共
同合夥出資購買不良債權，合夥事業體之業務就是處理不良
債權，並有成立一間辦公室自己處理不良債權，原告公司是
甲○○自己設立，當時係以原告名義購買不良債權，合夥人
股東會議決議由 劉月枝 、 陳勝仲 與4家公司洽談代催，合約
內容用好後，再以原告名義簽約，98年11月7日甲○○將其
全部股權700萬讓售給陳勝仲，不再參加合夥經營，但他名
下還有800萬股權是其他人借用他名字，所以甲○○還是合
夥人，甲○○股權讓售後，之前以原告公司名義購買之債權
等陳勝仲找到可以做催收業務的新公司，就將全部業務轉到
新公司名下，再陳勝仲還沒找到接手的公司前，原來之不良
債權仍按原情況繼續進行，只是負責人改成伊，伊有發函給
被告，請被告繼續催收，伊不清楚甲○○為何以原告名義要
終止與被告間之合約，但伊等與4家公司簽約是合夥人開會
同意的，如要終止，亦應經合夥人同意，後來伊有提供相關
文件給被告看，並告訴被告不可以將文件交還原告，因為那
是屬於合夥的共同財產，本來伊等是要以原告公司為合夥人
，但怕加入後，公司營業項目會被刪除，所以改為以甲○○
個人為合夥人，因為甲○○不讓伊等加入原告公司為股東，
變成伊等要寄在甲○○名下，依據契約，伊等是合夥關係，
對外是以原告名義，伊並非原告公司股東，不良債權之所有
權是合夥體所有，其催收應由合夥體決定等語（本院99年6
月30日言詞辯論筆錄第2至5頁），並提出與所述內容相符
之出資協議書、出資契約書、股東會議記錄、意向書、投資
人會議紀錄、存證信函等件為證，而原告之法定代理人甲○
○對證人乙○○上開證述則表示：不良債權都是登記在原告
公司名下，錢是合夥體出的。原告公司接受合夥事業之委任
處理事情，事情是由原告公司決策。原告公司因與合夥相處
有問題，所以已於99年2月終止委任關係。終止之通知有送
給證人等語（同上筆錄第5頁）。足見證人乙○○所述委託
被告代催之不良債權係合夥體出資購買，屬合夥體所有，委
託原告以其名義與代催公司締約乙語，並非無據。而依系爭
合約之約定，被告依約於終止後固僅需將相關文件交還原告
即已解消自身之義務，然受任人因處理委任事務，所收取之
金錢、物品及孳息，應交付於委任人（民法第541條第1項
），故縱原告公司事後已與合夥體終止委任契約，其亦應將
原所收受之相關物品交付予委任人即合夥體，今合夥體之執
行長即證人乙○○既對被告提出相關會議記錄以證明其擁有
不良債權之權利，被告在明知系爭不良債權之實際所有人並
非原告，且實際所有人即合夥體之執行長乙○○又出面警告
不得將文件交付原告之情況下，為免自身捲入原告與合夥體
間之紛爭，而暫時不敢將文件交付任一方，此自為情理之常
，顯非故意剋扣不還，此由被告亦表示只要原告與合夥體確
認由何者收受即立即交還文件可證。
㈡系爭合約第17條約定：「為保障雙方契約當事人，特別約定
單獨一次之故意之重大違約之懲罰性違約賠償金為新臺幣參
拾萬元正，其另有損害賠償請求則另依法律規定處理。重大
違約於此定義為故意違反契約或法令（依法院之審理為依據
），其足以造成對方損失者。」，而被告未於契約終止後10
日內將文件交還原告之原因，業如上述，顯見被告並非故意
違反契約，且原告亦未具體指明其因此受有何損失，原告據
此請求被告賠償懲罰性違約金，尚乏依據。
㈢又原告另指陳被告於契約終止後仍持續為催收行為，亦有違
約情事云云，然被告固於契約終止後之99年3月15、18日仍
函請原告公司配合用印，惟其目的係應法院之要求用以請領
債務人戶籍謄本以提出供進行強制執行事件使用，此有被告
提出之執行命令在卷可參，而觀卷附執行命令之發文時間或
在99年1月20日，或為同年2月12日，顯見各該聲請執行債
務人之催收案件應早於原告通知終止契約前即已向法院提出
聲請，並非於契約終止後新進行之催收案件，況原告若未依
限提出相關文書，將影響其執行事件之進行程序，故被告所
為亦係為原告保全其訴訟上之權利，對原告並無不利，被告
所為難謂有何故意違約行為，並因此造成原告損失可言，且
原告於此並未舉出被告有於契約終止後進行新的催收行為而
造成其損失之事實，其依系爭合約第17條之規定請求被告賠
償違約金，亦嫌無據。
㈣綜上，被告並無「故意」違反契約或法令之違約行為，原告
亦無因被告之行為造成何種損失，是原告依據系爭合約請求
被告賠償懲罰性違約金，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月14日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月14日
書記官王聖源