臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第432號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林子僑 原名 林美利 .
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺中地方法院
以99年度中簡字第1144號民事裁定移送前來，本院於民國99年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰伍拾壹元，及其中新臺
幣柒萬柒仟陸佰柒拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）18
5,002元，及其中77,672元自民國97年1月28日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨按上開利率百分
之10計算之違約金；嗣原告於99年7月8日言詞辯論期日將上
開聲明中185,002元金額部分變更為175,851元，且將違約金
部分撤回不請求，核其變更係基於同一信用卡使用契約之基
礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定
，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告林子僑（原名林美利）前與訴外人誠泰
商業銀行股份有限公司（後更名為臺灣新光商業銀行股份有
限公司，下稱新光商銀）成立信用卡使用契約（下稱系爭契
約），領用信用卡1張（卡號為0000000000000000號）使用
，依約被告得持上開信用卡至特約商店記帳消費；然被告至
97年1月28日止尚積欠新光商銀消費款77,672元及利息98,17
9元，且應給付按週年利率百分之19.71計算之利息（下稱系
爭信用卡債權）；嗣新光商銀將系爭信用卡債權讓與原告新
光行銷股份有限公司。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、關係戶暨單月帳務查詢資料、新光商銀股份
有限公司變更登記表、債權讓與證明書暨公告新聞紙等為證
；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係
屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,990元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國99年7月15日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年7月15日