裁判字號：臺灣彰化地方法院109年附民字第2號刑事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決109年度附民字第2號原告 蕭玉君 訴訟代理人 李進建 律師被告 許峰碩 上列被告因殺人未遂案件（本院108年度訴字第1040號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一零九年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告配偶 許文桐 之兄長，並與被告之父親共同居住於彰化縣○○鄉○○路○○○號之住處。然被告竟基於殺人之犯意，於民國108年6月7日上午，趁原告返回上址祭祖省親，於廚房張羅食物及供品殊未注意之際，持刀朝原告頸部砍殺，造成原告受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）等傷害，僅差距1公分即可割到頸動脈。被告上開殺人未遂之犯行，令原告警恐萬分，造成原告精神上極大之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年1月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之請求，與原告之傷勢不成比例，且被告亦無支付之能力等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告居住於其父 許清順 位於彰化縣○○鄉○○路○○○號之三合院中，原告與其配偶許文桐於108年6月7日（農曆5月初5端午節）上午返回上址祭祖省親，原告於位於三合院正身左側之廚房張羅食物及供品完畢後，即坐在一旁餐桌之餐椅上等待祭拜祖先，並低頭滑手機。被告因對於原告不允許被告指揮外籍看護做事情而心生不滿，明知人之頸部內有頸動脈之重要器官，以尖銳刀刃刺入即足以導致人死亡，卻基於殺人之犯意，於該日上午10時30分許，趁原告坐在廚房餐椅上低頭滑手機而疏未注意之際，持刀刃長度約30公分、刀鋒呈尖銳狀之尖刀悄然接近原告，並在原告低頭滑手機未及防備之情況下，持尖刀朝原告頸部砍殺，致原告臨近頸動脈旁之小動脈斷裂，並受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）等傷害。原告感到遭刺後，轉頭見被告持刀要繼續攻擊，遂立即推開被告，自廚房後門逃離至後院，再從後院相通之客廳跑回三合院之前庭院，同時大聲尖叫，被告則持刀尾隨原告自廚房後門到後院，見原告已逃離後院進入客廳後，方轉身欲走回廚房；同一時間，許文桐恰於三合院 左護龍 之房間內看電視，聽聞其妻子原告之尖叫聲，遂衝出房門至該廚房查看，即見被告持尖刀從後院正要走回廚房，被告見許文桐後即作勢要向許文桐揮砍，許文桐遂持置放在一旁的拖把抵擋，並將被告踢倒在地，而自後院經由廚房原路逃離至三合院之前庭院。此時，原告已經由與後院相通之客廳自後院跑到其停放車輛之前庭院，坐上其車之駕駛座開始倒車欲前往就醫，許文桐見狀後立即接手駕駛，改由許文桐開車搭載原告前往衛生福利部彰化醫院就醫，幸因遭砍斷之部位為頸動脈旁之小動脈，而未發生死亡之結果等事實，業經本院以108年度訴字第1040號刑事判決，依刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪，判處被告有期徒刑8年在案，是原告主張被告有上開故意犯罪之侵權行為事實，自屬有據。
四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。經查：㈠被告上開行為業經本院以108年度訴字第1040號刑事判決認
定屬實，被告上開行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之身體及健康，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告主張其因被告上開行為受傷，對於被告砍殺原告猶如豬
肉販割裂豬肉狀，驚恐萬分，故精神上受有相當之痛苦等語。而被告上開行為雖幸未造成原告生命危害，然已侵害原告之身體及健康，衡情原告精神上自受有相當之痛苦，故原告依民法第195條第1項前段請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
㈢本院審酌被告為原告配偶之兄長，並於原告公公許清順與被
告同居之家中，趁原告疏未注意之際，自原告側背後持刀刃長度約30公分、刀鋒呈尖銳狀之尖刀，直接朝原告頸部砍殺；而原告雖與被告素來不睦，然亦難想像會遭至親之人於家中砍殺，且如非被告下手稍有偏離未傷及頸動脈，則一刀即可能致原告於死地，堪認原告勢必受到極大之驚嚇。而本件原告所受之傷勢臨近頸動脈旁之小動脈斷裂，並受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）之傷害，而原告於108年6月7日案發當日手術住院治療後，除於6月15日、6月22日回彰化醫院回診治療外，另有數次外科、復健科就醫紀錄，有彰化醫院病歷、健保申報紀錄可查（本院108年度訴字第1040號卷一第129頁至145頁、第325頁，下稱刑卷）；惟原告於同年8月8日時已得前往金門等地出遊，10月底、11月亦有出境紀錄，有入出境資料可查（刑卷一第365頁），堪認原告之復原狀況應屬良好。兼衡原告高職畢業之智識程度，與配偶及一兒子同住，於配偶許文桐所經營之消防公司工作；及被告高職畢業、空大肄業之智識程度，曾有兩次短暫婚姻、無子女，現與父母同住，自93年於許文桐所經營之消防公司退保後，即無其他就業紀錄，然自稱務農，平時耕作水稻等情；及原告名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1部、投資1筆等財產，被告名下有田地兩筆（面積分別為1,368平方公尺、3,346平方公尺）、汽車1部等財產，有兩造所得調件資料可查（本院卷第27至35頁）。是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況，兼衡被告本件故意侵權行為之手段及造成原告危害程度等一切情況，認本件原告得請求之慰撫金以50萬元為適當
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件被告故意侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付時，被告始負遲延責任。又原告於109年1月2日對被告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於109年1月8日送達被告，被告迄未給付，自應自翌日起負遲延責任。
六、綜上所述，被告上開故意侵權行為，侵害原告之身體及健康，造成原告精神上受有極大之痛苦。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應予駁回。
八、本件為附帶民事訴訟，依法無須支付裁判費，本件亦無其他訴訟費用之支出，併此敘明。
中華民國109年3月10日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃麗玲法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國109年3月10日
書記官顧嘉文