裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第36號刑事判決
裁判日期：民國102年01月25日
裁判案由：違反森林法
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第36號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告徐文郎
紀政宏上一被告之選任辯護人 羅豐胤 律師上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7401號、第7750號、第7989號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文徐文郎、紀政宏結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬柒仟陸佰拾貳元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、徐文郎、紀政宏與3名姓名年籍不詳之成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國101年11月9日下午5時50分許，由徐文郎駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載上開男子2人，由紀政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載上揭男子1人，5人至嘉義縣阿里山鄉台18線公路79.5公里處隧道口，紀政宏留在原地把風，遇有車輛上山，即以其所有之0000000000號行動電話，撥打徐文郎所有之0000000000號行動電話，再由徐文郎駕駛上開自用小貨車，搭載該3名男子至上揭台18線公路約5分鐘車程處，由徐文郎留在原地把風，該3名男子下車，至嘉義縣阿里山鄉○○○○區○000號國有林地（X座標：227422；Y座標：
0000000），竊取他人盜伐後所遺留，由行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林區管理處）所管領之森林主產物牛樟木17塊（總重831公斤，材積0.76立方公尺，原木山價新臺幣〈下同〉103,806元），移置於實力支配之下。嗣於101年11月10日凌晨3時多許，該3名男子將上開竊取之牛樟木，搬運至上揭徐文郎所駕駛之自用小貨車上，徐文郎隨即搭載該3名男子至上開隧道口，該3名男子改搭乘紀政宏所駕駛之上揭自用小客車下山，徐文郎則駕駛上開自用小貨車尾隨於後，於同日凌晨3時37分許，在嘉義縣○里○鄉○○○○○路75.5公里處，徐文郎為警當場查獲，並扣得上開牛樟木塊17塊（業已發還嘉義林區管理處）及0000000000號行動電話1支，紀政宏及該3名男子則趁隙駕車逃逸。
二、案經嘉義林區管理處訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請，暨臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐文郎、紀政宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院102年度訴字第36號卷-下稱本院卷，第26、47-57頁），並經被告2人於警詢及偵查時證述明確（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第0000000000號卷-下稱警卷，第1-7頁；101年度偵字第7401號卷-下稱偵卷，第11-12、73-75頁；101年度偵字第7750號卷第42頁），且據證人即嘉義林區管理處奮起湖工作站人員 陳志銀 於警詢時證述屬實（見警卷第8-9頁），復有被害材積明細統計表、贓物領據、行動電話通話明細各1份、現場照片11張、職務報告書1份、監視錄影器翻拍照片3張、森林被害告訴書、盜伐國有林產物被害價金查定書、嘉義林區管理處奮起湖工作站大埔事業區221林班牛樟被害材積明細表、大埔事業區221林班竊取牛樟木位置圖各1份、竊取牛樟木現場照片4張、通聯紀錄3份等附卷可稽（見警卷第13-14、16-22、34頁、偵卷第29-30、35-39、45-71頁），另有行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，是依上揭補強證據已足資證明被告2人於本院所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。
二、論罪科刑部分：㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物
，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年台上字第860號判例意旨參照）。本件他人盜伐後所遺留的牛樟木17塊，既未搬離現場，仍在嘉義林區管理處之管領力支配下，是被告徐文郎、紀政宏予以竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。
㈡核被告徐文郎、紀政宏所為，均係犯森林法第52條第1項第4
款、第6款之結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛罪。被告徐文郎、紀政宏與該3名男子共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告2人竊取森林主產物，雖亦同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，原應依刑法第320條第1項竊盜罪論處，惟森林法第52條第1項規定為同法第50條之特別規定，仍應優先適用重法之森林法第52條第1項之規定論罪（最高法院96年度台非字第65號判決意旨參照）。爰審酌被告徐文郎高職肄業、被告紀政宏國中畢業之智識程度，年輕力壯不思正途獲取金錢，為牟取不法所得竊取之犯罪動機，危害自然生態及森林資源，減損森林涵養水源、孕育萬物功能，所竊取牛樟木之價值，及被告2人犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢按森林法第50條第1項所載併科贓額2倍以上5倍以下之罰金
，其贓額之計算，以原木山價為準，不以交易價格之市價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院47年台上字第1095號判例、81年度台上字第1758號判決意旨參照）。本件被告徐文郎、紀政宏竊取之牛樟木17塊，總重831公斤，材積0.76立方公尺，原木山價103,806元，此有盜伐國有林產物被害價金查定書1份在卷可參（見偵卷第36頁），爰併諭知被告2人併科2倍即207,612元罰金，並均諭知易服勞役之折算標準。扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告徐文郎所有供犯罪所用之物，業據被告徐文郎於本院審理時供承在卷（見本院卷第46頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至未扣案被告紀政宏所有供犯罪所用之0000000000號行動電話1支，業已丟棄滅失，已據被告紀政宏於本院審理時供述在卷（見本院卷第49頁），是無證據證明仍屬存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國102年1月25日
刑事第二庭法官卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年1月25日
書記官李玫娜附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一於保安林犯之者。
二依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三於行使林產採取權時犯之者。
四結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。