裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上字第356號民事裁定
裁判日期：民國110年07月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度上字第356號聲請人 劉宇麟 上列聲請人因上訴人 曾麗珍 與被上訴人 林昱佶 間請求損害賠償事件（本院109年度上字第356號），聲請為上訴人曾麗珍選任特別代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人意旨：聲請人為上訴人曾麗珍之兒子，曾麗珍身心狀況極為不佳，經臺北榮民總醫院診斷為腦中風、行動不便，已無法為意思表示及受意思表示，且領有重度身心障礙證明，聲請人已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對曾麗珍監護宣告，故依法聲請選任 吳秀菊 律師為特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力。
三、經查：㈠依聲請人提出之臺北榮民總醫院民國108年7月12日病症暨師
能診斷證明書（本院卷第127頁）所示，曾麗珍係罹患腦中風而有行動不便，醫師囑言須人照料等情，並無關於曾麗珍有何心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之記載。又聲請人另提出曾麗珍之身心障礙證明（本院卷第129頁），就障礙等級雖載為重度，惟依該障礙證明之障礙類別欄載為：第7類【b730a.2】（0000000）【b730b.2】（0000000），經核上開障礙類別第7類係指神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能，有卷附新舊制障礙類別對照表 可佐 （本院卷第362頁），可見曾麗珍上開所領取之身心障礙證明，與基於意識、記憶功能受損之障礙無關，有卷附新舊制障礙類別對照表可佐（本院卷第362頁）。再參以臺北市大安區公所110年4月23日函覆之曾麗珍身心障礙鑑定資料（本院卷第347-373頁），其中鑑定醫師已記明曾麗珍之疾病名稱為腦中風，障礙部位為右側肢體（本院卷第351頁），一上肢之三大關節中有兩大關節肌力程度為零級或1分及一下肢之三大關節中有兩大關節肌力程度為零級或1分（本院卷第355頁），而領域認知能力之困難程度部分，關於專心做事10分鐘、記得重要的事情、分析並解決問題、學習新東西、了解別人說什麼、主動並保持交談，均無須使用學習與溝通輔具或別人幫忙（本院卷第360頁），亦足認曾麗珍雖罹患腦中風病症，但所受之障礙為右側肢體之一上肢、一下肢之神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之缺損，並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事。
㈡聲請人雖表明其以曾麗珍因極重度中風而不能為意思表示及
受意思表示，而向臺北地院聲請監護宣告一節，惟聲請人所陳聲請曾麗珍監護宣告一情，已因曾麗珍未至指定之醫院接受鑑定，以致該法院無從判斷曾麗珍是否合於監護宣告之要件，亦無從認定曾麗珍是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，而由該法院以109年度家聲抗字第41號裁定駁回聲請人上開聲請確定在案，有臺北地院109年度家聲抗字第41號裁定可佐（本院卷第267-271頁），自不能逕以聲請人聲請對曾麗珍為監護宣告一情，即認曾麗珍為無訴訟能力之人。
㈢綜上，本院尚無從認定曾麗珍為無訴訟能力之人，聲請人聲請為曾麗珍選任特別代理人，難謂有據，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年7月2日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官蔡秉宸法官林孟和正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官陳志德中華民國110年7月6日