臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第475號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 戴隆朋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百年
三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號000-00號營業小客車，於民國
98年12月28日下午5時30分許，行經台北市○○路○段 永明 派
出所前，因不服從法令執行交通指揮人員指揮，致碰撞原告
所承保之被保險人 鄭誠功 所有，由訴外人 游元禮 駕駛之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損，全案由台北市政府警察局交通警察大隊北投分隊處理在
案。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新台幣（下
同）21,572元（烤漆、工資共13,425元，零件8,147元），
其損害肇因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害
，爰依民法第191之2條及保險法第53條之規定，代位被保險
人向債務人求償，請判決被告應給付原告21,572元，及自
本件訴狀送達被告之翌日（即100年3月17日）起至清償日止
，按年息5%計算之利息等語。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準。行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款
前段分別定有明文。本件訴外人游元禮駕駛之系爭車輛行經
肇事路段時，係支線道車，原應暫停讓幹線道車即被告駕駛
之車輛先行，惟該肇事路段有義交指揮交通，應以交通指揮
人員之指揮為準，而據義交 陳志元 表示：「當時我鳴笛並以
指揮棒擋下石牌二段往石牌、天母的直行車，指揮永明所前
迴轉道的車子左轉石牌二段時，當時自小客車5816-QU沿迴
轉道左轉石牌二段時（沿迴轉道左側車道）自小客左前車頭
占沿石牌路二段外側車道之計程車705-EU不顧我的鳴笛並以
指揮棒阻擋在往前直行時左側車身碰撞而肇事」，有道路交
通談話紀錄表在卷可憑，原告主張本件肇事原因為被告不服
從依法令執行交通指揮人員之指揮，應為真實。又按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又
保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」原告主張
之事實，亦經提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、行照、駕照、車險理賠申請書、估價單、車輛照片
、統一發票等影本為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告主
張被告因過失不法損害訴外人之財產為真實，且原告既已依
保險契約賠償訴外人因本件車禍事故所受損失，原告自得依
前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張支出之修復費用共為21,572元，
由卷附資料之烤漆工資部分為13,425元、零件部分為8,147
元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數
表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固
定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定
率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。」查本件系爭車輛出廠日為96年11月，有汽車行
車執照影本附卷可參，距肇事日期98年12月28日，應折舊2
年2月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊5,103元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即
零件部分僅得請求3,044元，是原告共計得請求之修復費用
合計為16,469元（13425＋3044＝16469）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告16,469元，及自100年3月17日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官鄭雅仁
附表：
第1年折舊額8147×0.369＝3006
第2年折舊額（0000－0000）×0.369＝1897
第2年2個月後折舊額（0000－0000－0000）×0.369×2/12＝200
2年2個月折舊額共
3006＋1897＋200＝5103