臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡字第359號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
被 告 胡明德
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、原告雖以：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟
法第24條第1項定有明文為據，主張兩造合意以本院為第一
審管轄法院，然此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定
之當事人，而不及於第三者。查本件系爭信用貸款契約第21
條關於合意管轄條款雖約定：「立約人等均同意以台灣士林
地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係貸與人
即陽信商業銀行與被告間之約定，原告僅由陽信商業銀行受
讓債權，並非契約之當事人，其與被告間並無合意管轄之約
定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又民法第
299條第1項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人。」，係關於債務人對於債權
受讓人抗辯權援用之規定，此與原告係受讓陽信商業銀行債
權之受讓人，被告為債務人，債權受讓人對於債務人得否主
張抗辯權之情形不同，原告主張其得援用債權讓與人陽信商
業銀行合意管轄之抗辯權，於法無據（最高法院97年度台抗
字第110號判決可供參考）。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。查本件被告現在我國之住、居所均不明，有個人基
本資料查詢結果1件在卷可佐，依民事訴訟法第1條第2項
後段之規定，以其在我國最後之住所，視為其住所，本件被
告在我國最後住所設在中壢市，自應由臺灣桃園地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月2日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月2日
書記官張毓絹