臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第345號
原 告 三大鋼鋁有限公司
法定代理人 陳衍翔
訴訟代理人 顏肇均
侯令偉
被 告 洪袖云
訴訟代理人 鐘為盛 律師
上當事人間給付貨款事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟肆佰壹拾元，及自民國九十九
年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰貳拾伍
元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年初向原告購買採光罩、座底
窗等貨品，貨款共計為新臺幣（下同）436,410元。原告已
依約交付並至訴外人 黃瑞建 住宅處安裝完畢，然被告迄今僅
支付150,000元，尚餘286,410元未給付，經原告多次催討，
被告均置之不理，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付原告286,410元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告雖尚欠原告款項286,410元，然原告於98年7
月份安裝訴外人 洪慶 和住宅內之鋁窗有嚴重瑕疵，且因遲延
安裝，致 洪慶和 住宅內之木地板、天花板因颱風而受有損害
，而被告乃承包訴外人洪慶和住宅裝修設計工程之設計師，
被告因此支付修繕費51,600元，並遭訴外人洪慶和就剩餘工
程款扣款18萬元。另被告承包訴外人黃瑞建住宅之設計裝修
工程時，其中鋁窗、採光罩部分亦係被告向原告所購買，然
原告安裝鋁窗及採光罩時施工不當，致鋁窗漏水，而採光罩
排水不良，造成室內地板及天花板滲水，且占用到鄰居土地
。經通知原告處理，原告仍未處理，被告即另行請第三人修
補，並支付修補費用81,000元，而被告又因此被訴外人黃瑞
建扣款31萬元，是被告因原告前開瑕疵而受有前開扣款及修
補費用之損害，被告得依民法第227條第2項、第231條第1項
及第495條之規定向原告請求賠償之，爰依前開損害賠償債
權抵銷原告對被告之工程款286,410元等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於98年初向原告購買安裝於訴外人黃瑞建住宅之採光罩
、座底窗等貨品，貨款共計為436,410元，被告已給付15萬
元，尚餘286,410元未給付。
㈡被告為承包訴外人洪慶和、黃瑞建住宅設計裝修工程之設計
師，訴外人洪慶和住宅之鋁門窗亦為原告所出售安裝。
四、本件兩造爭執之處在於：原告安裝之鋁窗是否有瑕疵？被告
對原告有無損害賠償債權可抵銷？茲析述如下：
㈠被告抗辯：原告出售及安裝在訴外人洪慶和住宅之鋁窗有瑕
疵，且遲延安裝，致訴外人洪慶和住宅之木地板、天花板因
颱風來襲而受有損害，而被告乃承包訴外人洪慶和住宅裝修
工程之設計師，被告因此支付修繕木地板、天花板等費用51
,600元，並遭訴外人洪慶和扣工程款18萬元，共計受有損害
231,600元等語，並提出估價單三紙為證。惟查，證人洪慶
和到庭證稱：原告安裝之大門及鋁窗的接縫密合度不是很好
，開合的時候滾輪會發出聲音，我向被告反應，然被告迄今
皆未處理。原來與被告約定之裝修工程款共為210萬元左右
，嗣追加工程，迄今包括鋁門窗費用，共已付清230萬元左
右，尚有追加工程款未結算，被告雖曾向我催討，然鋁門窗
之瑕疵迄今被告尚未處理，此外尚有其他的工程瑕疵，所以
我向被告表示須先修補鋁門窗瑕疵再考慮與被告結算剩餘之
工程款金額。另木地板下的木條隔板因為下雨而浸水，其餘
部分有無損害我不知道，而原告是否依約定時間安裝鋁窗我
亦不知情等語，業據證人洪慶和到庭證述明確。足見原告安
裝證人洪慶和住宅之鋁門窗固有瑕疵，然證人洪慶和僅係因
鋁門窗之瑕疵而拒絕與被告結算剩餘之工程款，被告仍得依
契約向證人洪慶和請求給付剩餘之工程款，或另行請第三人
修補後，再與證人洪慶和結算工程款。是證人洪慶和拒絕結
算工程款18萬元並非已發生之損害，亦與鋁門窗之瑕疵無相
當因果關係。而被告又尚未另行請第三人修補而支付修補費
用，是被告尚未因原告安裝之鋁門窗瑕疵受有任何損害。此
外，被告未舉證證明原告有何遲延安裝之情事，縱認證人洪
慶和之住宅天花板及木地板曾因雨受損，致被告支付修繕費
用51,600元之事實為真，亦難認該損害為原告所造成。是被
告前開辯稱，尚非可採。
㈡被告又辯稱：另被告承包訴外人黃瑞建住宅之設計裝修工程
時，其中鋁窗、採光罩部分亦係被告向原告所購買，然原告
安裝鋁窗及採光罩時施工不當，致鋁窗漏水，而採光罩排水
不良，造成室內地板及天花板滲水，且占用到鄰居土地。經
通知原告處理，原告仍未處理，被告即另行請第三人修補，
而支付修補費用81,000元，另被告因此被訴外人黃瑞建扣款
31萬元，共計受損391,000元等語，並提出估價單一紙為證
。而原告對被告另行請第三人修補鋁窗、採光罩而支出修補
費用81,000元並不爭執，堪信為真實。然查，證人黃瑞建到
庭證稱：因鋁窗、採光罩已修復完畢，因此我拒絕給付被告
剩餘之工程款是因為被告其他的裝修工程有瑕疵，而非鋁窗
、採光罩之問題等語明確。是被告辯稱其因原告瑕疵而遭證
人黃瑞建扣款31萬元一節，殊屬無據，尚非可採。
五、綜上所述，被告辯稱因原告安裝訴外人黃瑞建住宅之鋁窗及
採光罩有瑕疵，致受有支出修補費用之損害81,000元，得抵
銷其對原告之貨款債務286,410元一節，堪信為真，其餘所
辯各節，則屬無據。是原告得向被告請求給付之金額應為20
5,410元（000000000000＝205410）。從而，原告請求被告
應給付205,410元，及自支付命令送達被告翌日即99年8月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，則無所據，應予駁回。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為第一審裁判費3,09
0元，由兩造依如主文第三項所示之金額負擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月2日
書記官王聖貿