臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1069號
原 告 禹豐川
被 告 劉首瓊
訴訟代理人 張銘德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月30日下午2時40分許，在
本院第一調解室，與被告訴訟代理人、原告及訴外人即原告
妻子 粟慧文 一同調解門牌號碼桃園市○○區○○0巷0○0
號房屋之漏水糾紛。而當時調解時，除上開4人外，另有調
解委員及證人即原告教友 李建國 在場。然被告竟當場辱罵原
告「瘋子」等語，公然侮辱原告名譽，造成原告受有精神損
害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。
二、被告則以：一開始調解時，原告即向被告及被告訴訟代理人
恫稱略為：要查封被告訴訟代理人財產，並知悉被告訴訟代
理人之退休俸等語，讓伊覺得隱私權遭原告侵害，被告才會
一時氣憤，不知如何回應，方向原告稱你瘋了等語，伊並無
辱罵原告之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被
告有辱罵原告「瘋子」等語，自應由原告就被告確實有辱
罵原告等節，負舉證責任，合先敘明。
（二）證人李建國到庭證稱略為：其第一次陪同原告至本院第一
調解室調解時，看到被告及被告訴訟代理人一同進入調解
室，向原告說了一些抱怨、指責及憤怒的話語，但其不記
得被告具體說了甚麼。其不記得被告當場有無罵原告瘋子
等情（見本院卷第113反面至114頁）；可見證人李建國
並無法證明被告有何辱罵原告為「瘋子」等語之行為，而
原告就其主張未能提出其他證據供本院審酌，當難認被告
確實有公然辱罵原告是瘋子等行為。是原告上開主張，當
屬無據，無從憑採。
（三）被告雖另自承略為：其有對著原告稱「你瘋了」等語。然
查，向他人稱「你瘋了」等語，衡諸一般常情，僅係在向
該他人表達渠之所作所為易於常人，或有隱含指涉該他人
在思考或行為上係屬非理性，惟該話語於客觀上，尚非貶
損他人社會名譽，蓋該等形容僅是針對行為狀態的一種描
述，而並非具有負面評價。是縱被告有向原告稱「你瘋了
」等語，亦無侵害原告之名譽權，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年3月13日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官鄭履任