臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1110號
原 告 劉政暐
被 告 楊雅芳
訴訟代理人 紅沅岑 律師
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度審簡附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，於
民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,500元，及自民國107年
8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以6萬1,500元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前為男女朋友關係，原告於民國103
年11月間委託被告代理參加訴外人 黃金珍 成立之互助會，負
責處理繳交及標取互助會之會款相關事宜，該互助會會期自
103年11月10日起迄105年6月10日止，會員單位為20個，
每月為1期，每月會款為1萬元，原告參加互助會內2單位
，並將每月會款透過被告轉交予黃金珍。詎被告因己身資金
週轉之需，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於
104年2月、7月為原告標取互助會之會款18萬3,200元及
18萬8,300元後，拒不告知原告，而將總計37萬1,500元（
計算式：18萬3,200元＋18萬8,300元＝37萬1,500元）之
款項侵占入己並花費殆盡，嗣原告經黃金珍告知始悉上情，
被告僅於107年4月20日匯款還款1萬元，其餘部分均未返
還。又被告於103年2月16日向原告借款35萬5,000元、同
年5月6日又向原告借款10萬元（由原告向其妹妹借款再轉
借予被告）、同年8月31日再向原告借款10萬元（由原告向
其父親借款再轉借予被告），被告及其妹妹雖陸續清償，但
這是返還之前的借款，並非返還被告侵占的會款。為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告應給付原告37萬1,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二
）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於侵占原告會款不爭執，惟自105年8月
即開始還款，每月返還1萬元，至107年5月止，已經返還
共計22萬元，另被告委託黃金珍返還原告10萬元，是被告已
經返還32萬元（計算式：22萬元＋10萬元＝32萬元），此經
原告於刑事案件審理時當庭自承在卷等語置辯，並聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告侵占其37萬1,500元會款之事實，有本院10
7年度審簡字第369號、107年度簡上字第393號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第5至8頁、第71至72頁），並經
本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實（內有互助會簿、黃
金珍之證述等證據），且為被告所不爭執，自堪信屬實。
（二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告侵占原告37萬
1,500元會款之事實，已如前述，是被告對原告確有故意
之侵權行為，且其侵占行為與原告所受之財產損害間有相
當因果關係，應堪認定，是原告自得依前揭侵權行為之規
定，請求被告負賠償責任。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告就其所主張債權
發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實
而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告
負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照
）。是依前揭說明，本件被告辯稱已經就侵占款項返還32
萬元，此清償之事實自應由被告負舉證責任；又原告主張
被告另有欠款，被告係清償其他欠款而非本件侵占款項，
此部分事實則應由原告負舉證責任。經查：
1.被告辯稱自105年8月即開始還款，每月返還1萬元，至
107年5月止，已經返還共計22萬元，被告委由黃金珍返
還原告10萬元等情，固據其提出本院107年度簡上字第39
3號案件107年12月3日審判筆錄、原告請求上訴及理由
狀、本院107年度審易字第224號案件107年4月19日準
備程序筆錄、原告陳報狀、原告帳戶交易明細等件為憑（
見本院卷第52至70頁）。惟原告於刑事案件一審時係自承
收到被告匯款19萬元及黃金珍交付10萬元，總計29萬元（
見本院卷第62頁正反面）；原告在刑事案件二審時則是陳
稱：被告是從105年9月才開始還，107年10月19日一審
開完庭後，還有於107年4月20日、5月20日各匯款1萬
元，但被告只還到107年5月20日，6月20日就沒有匯款
了，被告總共還款31萬元等語（見本院卷第55頁至56頁）
，此核與原告帳戶明細及證人黃金珍於刑事案件審理之證
述相符（見本院卷第67至70頁、本院107年度簡上字第39
3號卷第58頁、第75頁反面至第76頁），是被告匯款日期
應是自105年9月至107年5月共21個月，實際匯款返還
金額應為21萬元，另加計被告委由黃金珍返還之10萬元，
被告返還原告的金額總計為31萬元，應堪認定。
2.至於被告辯稱原告於審理時自承收到32萬元等語，惟依當
時審理情形，被告辯護人於反詰問時問：「你總共在被告
跟她妹妹這邊拿了多少錢？是否總共拿了32萬元？」原告
答稱：「是。」；然而被告辯護人在覆反詰問過程中逐一
向原告確認各項金額詳細情形時，才發現金額應為31萬元
，而非32萬元，並經審判長當庭向原告確認無訛，此有刑
事案件二審審判筆錄在卷可參（見本院卷第52頁反面、第
55至56頁），是斟酌原告於刑事案件審理時之完整陳述，
難論原告係自承被告已經返還32萬元，又被告並未提出其
在105年8月前或107年6月後有繼續還款之事證供本院
審酌，是被告辯稱已經還款32萬元，尚不可採，被告還款
金額應為31萬元，堪以認定。
3.原告另主張被告於103年2月16日、5月6日、8月31日
陸續向原告借款35萬5,000元、10萬元、10萬元，被告係
針對上開借款還款云云，此部分事實為被告所否認，自應
由原告舉證，惟原告至本件言詞辯論終結前，並未提出任
何客觀事證供本院審酌，是原告此部分主張，難認有據，
並無理由。
4.從而，原告得向被告請求之金額為6萬1,500元（計算式
：37萬1,500元－31萬元＝6萬1,500元），逾此範圍之
請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於107年8月1日補充送達至被告住所地受僱人，有
本院送達證書附卷可稽（見本院107年度審附民字第346
號卷第5頁），是本件原告請求法定利息5％之起算日為
107年8月2日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依聲請
宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年3月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官張季容