臺灣嘉義地方法院105年度聲字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年聲字第406號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第406號聲請人良祐小客車租賃有限公司法定代理人 陳明守 上列聲請人因本院104年度原訴字第14號森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案經扣押車牌號碼0000-00號營業出租自用小客車，係案外人 林裕峰 承租交給被告 邱偉華 使用，然該自用小客車係聲請人所有，已無扣押之必要，爰依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項及第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨可資參照）。另按犯本條之罪者，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之，森林法第52條第5項定有明文。經查：被告邱偉華對於其於民國104年6月18日有使用扣押車牌號碼0000-00號營業出租自用小客車，而用來搬運同夥外勞所盜伐之扁柏等情，業據被告於本院104年度原訴字第14號森林法案件審理中坦承不諱，核與證人即共同被告 范文歷 、 阮廷賞 之證稱相符，此外復有104年6月19日遭盜伐臺灣扁柏照片、嘉義林管處出具之森林被害告訴書、被害材積明細表等證物在卷可稽，此部分事實應可認定，是被告邱偉華所為係犯森林法第52條第1項第4、6款結夥二人以上為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。從而，車牌號碼0000-00號營業出租自用小客車既係用來搬運贓木，而依森林法第52條第5項規定，不問是否為被告邱偉華所有，應沒收之，並為絕對義務沒收，法院對此並無裁量權限，故有扣押留存之必要。綜上所述，本件聲請人之聲請即難准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月26日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年4月26日
書記官張紜飴