臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第830號
原 告 許清淵
被 告 許財強
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭裁定移送前來（101年度審附民字第119號），本院於民國10
1年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰捌拾捌元，及自民國一
百零一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月7日下午7時許，在桃園
縣大園鄉溪海村14鄰2之9號旁農地，因不滿原告與其對話
口氣不佳，竟基於傷害之犯意，先以徒手毆打原告臉頰，並
以過肩摔方式將原告摔倒在地後，再以腳踹踢原告腹部，致
原告受有腹內器官之損傷、左腎撕裂傷併出血、胰臟鈍傷及
泌尿道感染等傷害（下稱系爭事故）。而被告上開傷害行為
，業經本院以100年度審易字第398號判決（下稱系爭判決
）判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，得以新臺幣（下同
）1,000元折算1日在案。原告因被告前開傷害行為，受有
醫療費用101,988元、工作損失180,000元及精神慰撫金30
0,000元（合計為581,988元）等損害。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償500,000元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張被告於上揭時、地，徒手毆打原告，致原告受有腹
內器官之損傷、左腎撕裂傷併出血、胰臟鈍傷及泌尿道感染
等多處傷害之事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
100年度偵緝字第1822號提起公訴，復經本院以系爭判決判
處被告有期徒刑3月，如易科罰金，得以1,000元折算1日
等情，經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院認原告
主張之事實堪信為真實。
五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當金額，民法第184條第1項前段、第195條分別定有
明文。經查，原告遭被告毆打後受有上揭傷害等情，是原告
身體健康之損害，與被告故意傷害原告之身體間顯有因果關
係，被告應依前揭規定負損害賠償責任，原告依據前開規定
，訴請被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。茲就原告所得
請求之各項賠償金額分別論述如下：
㈠醫藥費部分：
原告主張因系爭事故，而分別於100年6月8日、6月15日
、6月18日、6月27日、9月19日在行政院衛生署桃園醫院
暨新屋分院（下稱署桃醫院）及長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱林口長庚醫院）住院及接受診療，暨於101
年6月8日申請救護車，共支出醫藥費用96,828元、救護車
資3,360元、特別護士費用1,800元，共計101,988元等語
，並提出署桃醫院及林口長庚醫院醫藥費用收據合計8紙（
詳本院101年度審附民字第119號卷第7頁至第9頁、第12
頁至第14頁）、飛龍救護車有限公司出勤未含稅臨時收據1
紙（詳同上卷第10頁）等附卷可稽。而觀諸原告所提出之各
該收據上均有醫院之戳章，且核其項目均與本件傷害事件有
所關聯且屬必要，應予准許。
㈡工作損失部份：
原告系爭事故受有腹內器官之損傷、左腎撕裂傷併出血、胰
臟鈍傷及泌尿道感染等多處傷害，於101年6月8日經急診
後，轉至外科加護病房住院，復於同年月10日轉入外科普通
病房，於同年月18日出院、同年月27日門診追蹤，宜休養8
週，不宜劇烈活動等情，有林口長庚醫院所出具診斷證明書
之醫囑事項附卷可稽（詳同上卷第11頁），是以原告於100
年6月8日因系爭事故受傷，迄至上開醫囑所建議宜休養8
週等情觀之，原告主張其因本件事故有90日無法工作，核與
前揭大致事證相符，應屬可信。又原告係從事是室內裝潢工
作，每月投保薪資為21,900元，有本院依職權調閱原告勞工
保險投保資料在卷可考（詳本院卷第25頁），至原告雖主張
其每日工資為2,000元，然並未提出任何資料可資佐證，是
原告平均每日薪資應以上開投保薪資730元（21,900÷30＝
730）計算為宜，則原告主張其受有90日不能工作損失應以
65,700元（730×90＝65,700）為限，原告請求逾此數額範
圍，即非可採。
㈢精神慰撫金部分：
按被告侵害原告之身體及健康，原告精神上自受有損害，當
可請求精神上之損害賠償，而民法第195條第1項所賠償之
金額是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當數額，最高法院51年台上字第223號判例足
資參照。爰斟酌本件原告教育程度為高中畢業，因被告之傷
害行為受有一定之痛苦，而被告為國中畢業之教育程度，僅
因不滿原告與其對話口氣不佳，故意對原告為傷害行為，造
成原告生理及心理痛苦，所為非是，復衡酌原告所受傷害程
度，以及原告以裝潢工為業，本院依職權調閱兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表，原告99年度及100年度名下無財
產及所得收入；而被告99年度及100年度名下亦無財產及所
得收入（見本院卷第7頁至第12頁）等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，要屬無
據。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費用101,988元、不能
工作之薪資損失65,700元、精神慰撫金60,000元（合計227,
688元），是原告請求被告給付227,688元部分，為有理由
，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。
查本件起訴狀繕本係於101年5月3日送達於被告之同居人
收受，並於當日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起
算日為101年5月4日，應堪認定。從而，原告本於前揭侵
權行為之法律關係，請求被告給付227,688元，及自101年
5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，
即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389條第1項第3
款所定之判決，爰依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、末按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條
或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟
法第505條第1、2項分別定有明文。據此，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納
裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
則本件之訴訟費用即可確定為0元，爰無庸宣告兩造應以如
何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中華民國101年9月24日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月24日
書記官李宜娟