臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐家簡字第2號
原 告 黃春明
被 告 黃翠鑾
上列當事人間繼承登記暨遺產分割事件，本院於民國101年8月16
日言詞辯論程序終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人 黃芳吉 遺產即坐落臺中市○○區○○段一四四
之二四地號土地協同辦理繼承分割登記，並將上開土地分歸原告
所有。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰零肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、原告與被告及訴外人 黃柯靜子 、 黃炳耀 、 黃志強 、 黃俊雄
、 黃志雄 為被繼承人黃芳吉之法定繼承人，其中黃俊雄、
黃志雄2人拋棄繼承，被繼承人黃芳吉於民國94年5月16
日死亡，繼承人於95年2月16日達成協議將坐落於臺中市
○○區○○段144-12、144-22、144-31、144-25及144-5(
前為一心段728地號)等地號土地，及其上同段中正路737
巷57號之房屋(下稱系爭房地、系爭房屋)，分割登記為原
告所有。惟上開系爭房屋基地中有1筆同段144-24地號土
地(下稱上開土地)，在原臺中縣辦理土地徵收時，因承辦
人員誤載地號而錯誤徵收，茲原告於101年2月8日代被繼
承人黃芳吉繳回徵收款78,400元後，上開土地即回復被繼
承人黃芳吉名下，嗣原告請求被告及黃柯靜子、黃炳耀、
黃志強，依原遺產分割協議、將上開土地登記予原告，惟
僅被告不願配合，並要求巨大補償金，為此爰依原繼承人
之遺產分割協議，請求被告配合辦理繼承分割登記，並將
上開土地分割登記予原告。
(二)、伊不否認有向被告借錢，是1張250,000元的票及200,000
元，但錄音帶可以證明被告有承認拿到約300,000元的錢
，且伊又有向他人借款200,000元，由母親交給被告、已
還給被告錢。錄音譯文中所稱的 陳春尾 是我太太，譯文
第4頁第4行「你婆婆說什麼...」她（指兩造的媽媽）、
妳（指我太太），一人每月拿10,000元給被告，就等於兩
造的母親及我太太每個月拿20,000元給被告，拿幾次你們
就沒有再拿，我太太說是總共拿了5個月，被告說也沒有
說什麼，叫他跟我說的「他」是指我，我跟我太太拿1筆
錢給被告，這筆錢是我親自拿錢到菜市場給被告，當時我
太太與被告是黃昏的時候一起站在菜市場的第5號攤位家
庭食品區，該攤位是我媽媽的，我拿150,000元給被告，
那是我當時開電玩店裡的預備金，所以我很清楚，譯文中
被告所稱「後來尾款就沒有拿」，是指我向被告借款25萬
元，因為被告向我收每萬元300元的利息，就是每月付7,5
00元的利息，這尾款是被告說的。
(三)、聲明：被告應配合共同繼承人黃柯靜子、黃炳耀、黃春明
、黃志強，將被繼承人黃芳吉所有上開土地為遺產繼承登
記，並同時辦理遺產分割，將上開土地全部分割給原告。
二、被告抗辯：
(一)、父親死亡後，伊僅要求原告將之前欠伊的錢即新台幣(下
同)200,000元返還予伊，即會在上開土地遺產分割協議書
上蓋章，而之前黃炳耀要拿700,000元，要伊在遺產分割
協議書上蓋章，嗣於7年後伊始妥協拿700,000元，因此項
金額係用來支付母親自99年6月至100年8月的生活費及之
前伊拿給母親的300,000元，而原告欠伊40幾萬元，且後
來因無須繳遺產稅，故無法減半須全數返還400,000元予
伊，但原告迄今拖延不還錢，並要分財產卻不負擔母親的
照顧。
(二)、當時是原告拿300,000元的票、90,000元現金，標會連本
金150,000元，伊主張是借給原告540,000元，折整數400
,000元，原告只有還一次200,000元；譯文上所謂的尾款
，就是300,000元當初跳票時，原告欠我的300,000元，
總共由婆媳每月還各10,000元，只有還我4個月80,000元
，後來原告有再還我110,000元，是原告太太拿到公寓給
我，並不是在菜市場，之後110,000元的尾款就沒有還我
，就無聲無息。
(三)、聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，業據其提出土地登記申請書、存摺類存
摺憑條、函文、地籍圖謄本、土地登記謄本、遺產分割協
議書、調解不成立證明書、附圖等件為證，而被告辯述如
果原告返還200,000元的欠款，即履行遺產分割協議之詞
，足見被告對於原告關於系爭房地及上開土地、前經被繼
承人黃芳吉即兩造、訴外人黃柯靜子、黃炳耀、黃志強等
人所為遺產分割協議係由原告分得之事，並未爭執，惟仍
以前開情詞資為抗辯。
(二)、查被告對於原告主張其不否認有向被告借錢，是1張250,0
00元的票及200,000元，但錄音帶可以證明被告有承認拿
到約300,000元的錢，且伊又有向他人借款200,000元，由
母親交給被告、已還給被告錢之事，先係抗辯當時是原告
拿300,000元的票、90,000元現金，標會連本金150,000元
，伊主張是借給原告540,000元，折整數400,000元，原告
只有還一次200,000元之詞，嗣原告提出其配偶陳春尾與
被告間之錄音譯文，並陳稱錄音譯文第4頁第4行「你婆婆
說什麼……」她（指兩造的媽媽）、妳（指我太太），一
人每月拿10,000元給被告，就等於兩造的母親及我太太每
個月拿20,000元給被告，拿幾次你們就沒有再拿，我太太
說是總共拿了5個月，被告說也沒有說什麼，叫他跟我說的
「他」是指我，我跟我太太拿1筆錢給被告，這筆錢是我親
自拿錢到菜市場給被告，當時我太太與被告是黃昏的時候
一起站在菜市場的第5號攤位家庭食品區，該攤位是我媽媽
的，我拿150,000元給被告之詞後，被告復辯述譯文上所謂
的尾款，就是300,000元當初跳票時，原告欠我的300,000
元，總共由婆媳每月還各10,000元，只有還我4個月80,00
0元，後來原告有再還我110,000元，是原告太太拿到公寓
給我，並不是在菜市場，之後110,000元的尾款就沒有還我
，就無聲無息之詞，經審視被告前後辯述內容，再參以證
人黃俊雄到庭證述：「(被告最近有無告訴你，實際上原告
還有欠她多少錢?)沒有確切金額，但是從閒聊當中，她有
提到上開說明的400,000元的情形，這個400,000元是我聽
她說折半200,000元，反推回去的數字」之情，應認被告同
意原告返還的欠款折整數為400,000元，而原告至少已返還
被告190,000元，至於原告主張其母親及太太每個月拿20,0
00元給被告，其太太說是總共拿了5個月他，及其與太太在
菜市場的第5號攤位家庭食品區，拿150,000元給被告之詞，
則與被告辯述內容相左，尚屬疑義，仍有調查之情形，惟
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務
在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契
約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互
為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高
法院59年台上字第850號著有判例；本件原告對被告請求協
同辦理上開土地繼承分割登記及交付上開土地予原告之債
權，係基於遺產分割協議而發生，與被告對原告之借貸返
還的債權，並非本於同一之雙務契約而發生，且縱認其間
有何事實密切關係，既不發生對待給付問題，即與同時履
行抗辯之要件未合，故被告抗辯如果原告返還200,000元的
欠款，即履行遺產分割協議之詞，尚難採取。
(三)、從而，原告基於遺產分割協議之法律關係，請求被告協同
辦理上開土地之繼承分割登記，並將上開土地分歸原告所
有，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據、證
人，經審酌結果，與本件判決結論已無影響，爰不一一論述
、調查，附此敘明
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月21日
書記官楊金池