臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第3610號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張芷瑄
廖珮雲
被 告 海軍陸戰隊指揮部
法定代理人 陳子鳳
訴訟代理人 陳中理
邱嘉強
許鴻陽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰貳拾捌元，及自民國一百
零五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟參佰貳拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有間共同供應契約政府網
路採購卡契約書（下稱系爭契約）第18條附卷可證，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年1月2日與原告簽訂系爭契約，並
向原告請領信用卡使用，依約定被告即得於共同供應契約電
子採購平台與特約商店交易，並以此方式付款，被告則應於
當期繳款截止日前向原告清償。詎被告於消費簽帳後，竟未
依約還款，至103年12月11日止，尚餘新臺幣（下同）106,3
28元（下稱系爭欠款）未給付，屢經催討無效，爰依兩造間
消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告則以：被告均有按期清償欠款完畢，伊否認系爭欠款之
存在，原告未盡舉證之責，原告固提應收帳務明細表、帳務
沖銷明細表、消費明細表，惟僅列消費日期、金額，多項消
費地點仍有缺漏，且有出現多筆帳務資料錯誤之調整，可見
帳務資料不清，係原告帳務登管錯誤致仍留有借款紀錄，故
不能作為積欠系爭信用卡欠款之證據；再者，縱未清償完畢
，依民法第127條第8款亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告是否曾積欠系爭欠款？被告是否均已清償完畢？
1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對
渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855
號、1679號判例可資參照。
2.經查，原告主張被告有系爭欠款106,328元及其遲延利息
未清償之事實，業據其提出系爭契約書、應收帳務明細表
、帳務沖銷明細表、消費明細表、繳款明細、通話紀錄、
信用卡消費明細對帳單、催收紀錄表等件為證（見本院卷
第4-9頁、第72-75頁、第90-223頁、第241-242頁、第245
-345頁），又上開應收帳務明細表、帳務沖銷明細表、消
費明細表、繳款明細及信用卡消費明細對帳單係銀行行員
於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀錄之書面列
印，故該等應收帳務明細表、帳務沖銷明細表、消費明細
表、繳款明細及信用卡消費明細對帳單之內容早已以電磁
紀錄形式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，復無
事證足認被告有何偽造、變造之虞，自得作為系爭信用卡
帳務之證明；又原告均有將各期帳單寄至被告信箱等情，
有錄音譯文、各期帳單、催收記錄存卷可查（見本院卷第
241、242頁、第245至345頁），則被告於收受各期帳單所
載之消費款及未繳欠款時均未即時異議，於訴訟中始否認
消費款存在，且經本院闡明後（見本院卷第225頁），均
未就何筆消費款項有誤為具體爭執，亦未提出相關事證說
明原告上開文書所載款項有誤，而僅空言否認消費款之存
在，本院綜合上情，堪認原告主張被告尚有106,328元之
消費借貸款未給付為可採。被告雖另辯稱各筆款項均已按
期清償完畢云云，然經本院闡明後（見本院卷第238頁）
，均未提出任何證據以實其說，是此部分之抗辯，亦無可
取。
（二）本件消費款返還請求權是否已罹於時效？
被告固辯稱系爭信用卡欠款部分為商人所供給之商品及產
物之代價，應適用民法第127條第8款之2年短期消滅時效
等語；惟查，系爭欠款係原告使用系爭信用卡所生消費款
，其性質應屬持卡人委任發卡銀行就其消費所生債務預付
處理事務之必要費用，而就持卡人僅繳交最低應繳金額而
動用循環利息時，則另具消費借貸之性質，是原告既係基
於委任及消費借貸對被告具系爭欠款債權，而非因商人所
供給之商品及產物之交易關係所生，則與民法第127條第8
款「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
」所定適用短期時效之情形即屬有間，是消費款106,328
元部分仍應適用民法第125條所定15年時效，從而，被告
自95年間所消費之各筆款項，迄今均未逾15年之時效，則
被告辯稱106,328元之請求權已罹於時效云云，即不足採
。
五、末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233
條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告
返還欠款，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即105年4月8日（見本院卷第11頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，兩造間既有消費借貸之法律關係，且被告尚未清
償完畢，系爭款項返還請求權亦未罹於時效，從而，原告依
消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款106,328元，及
自105年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月11日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元