臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第731號
原 告 劉淑惠
訴訟代理人 蔡京佑
被 告 毛志勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰參拾壹元，及自民國一百零
五年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔十分之八，餘由原
告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟玖佰參拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為新北市新店區，有戶籍謄
本在卷可稽（參見本院卷第84頁），本院自有管轄權。次按
，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一變更應受判決事項之聲明、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第2款、
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，係以蔡京佑為原
告當事人，嗣變更原告當事人為劉淑惠，經核至上開原告之
變更固屬當事人變更，惟原告起訴之始即是以其係車牌號碼
為0000-00號自用小客車之所有權人，依侵權行為請求被告
給付上開車輛修繕費用之基礎事實，核其所根據之事實並未
變更，應屬變更應受判決事項之聲明，原告均係基於同一之
基礎事實而為請求。又原告起訴時，原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國105年9
月20日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告146,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，故其上開訴之變更合於前揭規定，自屬合法，應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於105年5月10日下午5時許，駕駛車
牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新北
市三重區臺64線由東往西方向行駛，本應與前車保持隨時可
以煞停之距離，竟於上開路段16.9公里處與原告所有，並由
訴外人蔡京佑所駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛後方受有損害，經原
告估計以新臺幣（下同）80,000元（含工資30,820元、零件
49,842元）修而復，然實際支出37,410元（含工資24,656元
、零件12,754元）修復；原告復支出鑑定費用6,000元，系
爭車輛縱已修復，然經鑑定結果載明因本件事故其於交易市
場上已減少車輛評價之交易償值減損，其貶損總計為60,000
元。又原告於系爭車輛維修期間支出交通費用4,000元，總
計原告受有150,000元（計算式：80,000元＋6,000元＋60
,000元＋4,000元＝150,000元）之損害；惟減縮交通費用
4,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要
修復費用、鑑定費用、交易價值貶損等語。並聲明：被告應
給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告駕駛系爭車輛時，為閃避前方由第三人所駕
駛車輛上所掉落之空紙箱而緊急煞車，造成被告於上開時地
（被告誤載事故發生時間為105年5月11日，應予更正）亦
緊急煞車，不小心與系爭車輛發生碰撞。前揭第三人亦應就
未將物品固定妥當，造成本件交通事故負損害賠償責任。又
系爭車輛出廠年份為6年之國產車，且僅後方保險桿損壞，
原告主張系爭車輛損害嚴重無法使用，逕自送廠維修更換多
項零件，甚至全面烤漆、鈑金，並故意將系爭車輛停放於保
養廠，以索取停車費之賠償，故原告請求金額過鉅等語，資
為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生且被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
有明文規定。經查，原告主張被告有於上揭時地疏未與前車
保持隨時可以煞停之距離，致其受有上揭車損及車輛交易價
值貶損，並因此支出鑑定費用等情，業據其提出其與其所述
相符之交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估
價單、桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書、維修車歷、保
固結帳單、電子計算機統一發票、行車執照等件為證（參見
本院卷第6頁、第8頁至第16頁、第17頁至第18頁、第19頁
至第30頁、第85頁至第87頁），並經本院核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。原告據此向動力車
輛之駕駛人（即被告）請求賠償損害時，僅須證明其損害係
被告使用該動力車輛時侵害其權利而發生，即損害之發生與
被告使用動力車輛之間具有因果關係。至於被告對於交通事
故之發生，是否有過失，則不待原告舉證，故被告欲主張免
責，應由其對損害發生並無過失之事實，負舉證責任。查被
告雖以前開情詞置辯，然觀諸系爭車輛行車記錄錄影檔案可
知，於事故發生前原告自始與前車保持安全距離，其於發現
前方路段有紙箱擱置而前車亦緩慢行駛後，始逐漸減速慢行
至停等狀態，詎遭遽然遭被告撞擊，是被告上開辯稱不足採
信。又依常情，被告駕駛該動力車輛時，應能預見倘若未保
持適當行車間距，易造成交通事故發生，卻疏忽未保持妥當
之煞停距離，進而肇致與原告所駕駛系爭車輛發生碰撞。本
件道路交通事故初步分析研判表載明：車牌號碼為00-0000
號車輛（即被告駕駛車輛）行駛時疑未與前車保持隨時可以
煞停之距離（參酌行車紀錄器動態畫面）等情，亦同此認定
，此有上開初步分析研判表1份在卷可佐（參見本院卷第8
頁）。況且本於駕駛人應善盡其行車注意義務，被告理應謹
慎駕駛，第三人過失與否，與被告有無過失係屬二事。抑且
被告亦未據此提出相關事證以實其說，自難為有利於被告之
認定，故其有過失甚明。揆諸上開說明，被告自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。
㈢被告因未與前車保持隨時可以煞停之距離，致發生本件交通
事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，
已如前述。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再
者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查：
⒈關於系爭車輛修復費用部分：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用80,000元之損
失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟原告實際支出僅37,4
10元（含工資24,656元、零件12,754元），有電子計算機統
一發票原本在卷可參（參見本院卷第95頁），本於損害賠償
在於填補實際損害，故以此修復範圍為計算損害基準。衡諸
系爭車輛為99年4月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第9
3頁），系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參
照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日99年4月起至發生
本件交通事故日即105年5月10日止，約使用6年2月。依上開
折舊規定，原告主張零件費用金額12,754元經折舊後餘額應
為1,275元【計算式：12,754元（1-9/10）＝1,275元，
元以下四捨五入】，加計工資24,656元，原告得請求之車輛
修復費用為25,931元（計算式：1,275元＋24,656元＝25,9
31元）。被告雖辯稱原告主張之修車費用過高等語。惟查，
系爭車輛因被告駕車碰撞，其正後、右後車身受損痕跡一節
，有新北市警察局三重分局交通分隊檢送之交通事故照片、
鑑定報告書之相片內容為證，又原告所提出之維修明細記載
維修部分為後保險桿右後外側、後車箱（蓋）、底板、後燈
殼嵌鈑等之修理、鈑噴等，系爭車輛既經被告駕車碰撞後車
身，則上開明細所載之損害，自屬合理，再本件車輛為本田
牌汽車，有系爭車輛照片及行車執照足參，原告回原廠之HO
NDA汽車新店廠修理，亦屬合理。而依其上所開列金額，亦
均在合理價格範圍內，被告抗辯價格過高云云，尚不足取，
原告主張系爭車輛因本件車禍事故而由原告支出前開修復費
用，洵堪認定，原告請求被告應賠償系爭車輛修復費用25,9
31元，實屬有據。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
⒉關於系爭車輛交易價值貶值鑑價費用6,000元部分：
原告因本件車禍造成系爭車輛受損，其為確定系爭車輛受損
金額而支出鑑價費用6,000元等節，業據其提出桃園市汽車
商業同業公會收據為證（參見本院卷第19頁）。而此既係為
實現其損害賠償債權而支出之費用，若無被告之侵權行為，
則原告當無支出此費用之必要，是此項鑑價費用6,000元之
支出，應為被告侵權行為所造成之財產上損害，被告亦應賠
償。
⒊關於系爭車輛價值貶損60,000元部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發
生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得
請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（
最高法院101年度臺上字第88號判決意旨參照）。查原告主
張因本件車禍致受有系爭車輛系爭車輛經修繕後價值減損60
,000元之損失，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書為證
，鑑定意見報告內容：該車車號0000-00（即系爭車輛）於
2010年4月份出廠，廠牌：本田、排氣量：1799cc轎式HID
頭燈，該系爭車輛於2016年6月份正常車況即未發生事故前
之價值約為新臺幣43萬元，於發生事故修復後之價值為新臺
幣37萬元，減損價值約為6萬元（參見本院卷第35頁），衡
諸系爭車輛之受損，雖回復物理性之原狀，然明顯影響車輛
使用之效能及安全性，而尚有交易性之貶值，故原告主張系
爭車輛之價值因而有所貶損，即為可取。是其請求被告應賠
償系爭車輛因而貶損之價值60,000元，核與民法第196條規
定相符，自屬有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金
錢為標的，準此，原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即
105年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,931元
（計算式：25,931元＋6,000元＋60,000元＝91,931元），
及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,550元。
中華民國105年10月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官李文龍