裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第1204號民事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第1204號原告中華石油股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告為九引有限公司（以下簡稱為九引公司）之負責人，代表九引公司與原告簽署加油站委託經營契約書，雖訴外人丁○○表示被告僅為名義負責人，惟原告將加油站經營管理權委由九引公司負責經營管理，九引公司名義上或實際上負責人為孰人為其內部關係，原告亦無從知悉。而九引公司受委託經營加油站所收取之營業款項，無論為現金或大宗客戶支票票款均為原告所有，惟訴外人丁○○利用執行業務之便未將每日營收匯入原告帳戶，逕自挪供他用，更於委託經營期間將大宗客戶交付原告之應付油款支票計17張，擅自存入自已名下帳戶，侵占原告財產，致原告受有損害，合計九引公司積欠原告營收款項新台幣（下同）5,095,804元，其中有被告縱容丁○○侵占15紙油款支票982,496元及應收帳款；現金、贈品等4,113,308元，業經台北地院95年度訴字第564號民事判決及鈞院97年度訴字第1204號刑事判決確定。
（二）被告明知九引公司係訴外人丁○○所設空殼公司，極易涉及幫助他人犯罪，以掩飾他人可能之犯行，竟基於幫助丁○○之犯意，同意擔任九引公司掛名負責人，倘被告甲○○未同意以其名義擔任九引公司負責人，並同意丁○○以其名義對外為法律行為，甚至向原告簽訂合約，丁○○無從以九引公司名義侵占原告財產，被告之行為與原告之損害間顯有相當因果關係存在，故被告依法應視為共同行為人，依民法第184條第1項、第185條之規定共同與丁○○負侵權行為責任。
（三）又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第23條第2項定有明文。上開規定乃公司侵權行為責任，立法目的著重公司負責人所負損害賠償責任，為特別法，與為保護社會大眾權益，於民法規定之侵權行為責任不同，因之，上開法條適用，於公司負責人對於公司業務執行有違反法令且導致他人受損時，應與公司對他人負連帶賠償責任，且所負責任為無過失責任，不以故意或過失為必要，此為最高法院73年度台上字第4345號民事判例可資參照。而所謂執行職務，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。本件被告抗辯僅為九引公司之人頭，實際經營公司之人係其子丁○○云云，顯係臨訟卸責之詞。蓋被告為九引公司之登記負責人，被告與原告簽署之加油站委託經營契約書均有被告蓋章，被告自應對契約書負有履約責任，如有損害並應負責。況九引公司登記之資本額僅為100萬元，積欠原告金額竟達500萬元之多，顯然被告惡意侵害原告之債權。
（四）原告既已符合侵權行為及公司法第23條之規定，被告自應就九引公司所積欠之款項負賠償責任，為此，爰依民法第184條、第185條及公司法第23條之規定選擇合併，提起本件訴訟，並聲明：
（１）被告應給付原告5,095,804元及自起訴狀送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（２）原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其書狀陳述則以：
（一）依公司法規定，法人與個人具有分別獨立之法人格，九引公司所積欠之款項應與被告個人無涉。
（二）被告固為九引公司之登記負責人，然被告年過60歲，僅初中畢業，一直僅是個家庭主婦，是被告基於幫助兒子創業始擔任九引公司之人頭，其實際經營公司之人乃子丁○○，且被告在公司並無擔任或執行任何職務，且未參與公司任何決策，對公司具體營運方向、目標或營運狀況均不清楚，亦從未領取「九引有限公司」薪資、報酬或車馬費等任何酬勞，又無當任職務與執行業務，又何來不法之行為呢？是被告僅為九引公司人頭，是倘對原告有侵權行為僅是丁○○個人行為應與被告無涉。
（三）原告僅以公司之資本額100萬元與積欠原告公司債務500萬元以及九引公司實際經營時間長短即認被告故意不法侵害其債權，似乎太過牽強。兩造於94年6月8日簽訂之『加油站委託經營契約書』第5條第1項規定，公司須支付原告300萬元之保證金，而公司在未經營前亦依約先行支付保證金，倘公司未先行支付保證金原告是不會同意將加油站交由公司經營，原告當初不質疑公司資本額僅100萬元為何有能力支付保證金300萬元，而今卻以事後之欠款500萬元去質疑公司資本額僅100萬元呢？顯然原告僅是從有利於自己之解釋。
（四）為此聲明：請求判決（1）駁回原告之訴及假執行之聲請。（2）被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、不爭執事項：
（一）訴外人加得滿股份有限公司於94年6月8日與九引公司簽訂「加油站委託經營契約書」，約定由原告將所有之「湖內加油站」、「燕巢加油站」、「鳳屏加油站」委託九引公司經營管理，嗣於95年10月16日加得滿股份有限公司與原告合併，以原告為存續公司。
（二）訴外人丁○○利用執行業務之便，將依約應交付給原告之每日營收及客戶支票未交付給原告，竟予以侵占入己，致原告受有損害，合計九引公司積欠原告款項5,095,804元，業經本院以97年度訴字第1649號刑事判處訴外人丁○○侵占罪確定。
（三）原告於98年1月7日追加訴外人丁○○為被告，嗣後於98年7月2日與原告以5,095,804元達成和解在案。
五、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張訴外人丁○○為九引公司之實際負責人，丁○○利用執行業務之便，將原應交付給原告之每日營收款項及客戶交付原告之支票予以侵占，致使原告受有損害合計5,095,804元，丁○○並經本院刑事庭以97年度訴字第1649號認定業務侵占罪，並判決有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月之事實，為丁○○所不爭執，並據其提出本院97年度訴字第1649號刑事判決書、臺灣臺北地方法院95年度訴字第564號民事判決書等件為證，核與本院依職權調取上開民事及刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）又原告主張被告為九引公司之登記負責人，代表九引公司與原告簽署加油站委託經營契約書，由原告將所有之三座加油站經營管理權委託九引公司負責經營，惟被告未善盡監督之責任致使丁○○侵占公司現金、支票、贈品及應收帳款，認被告違反民法第184條、第185條及公司法第23條之規定，選擇合併請求其與九引公司負連帶賠償責任，此為被告所否認，經查：
１、原告依據民法第184條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，此民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，此有最高法院49年度台上字第2323號民事判決可資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此民事訴訟法第277條定有明文。
②本件原告主張被告故意過失不法侵害原告之權利者，自應
對此負舉證責任。經查：本院傳訊證人即丁○○到庭證稱：「九引公司名義上的負責人為被告，實際經營人是我，當初成立公司時，我的信用有瑕疵所以沒辦法成立，我當時是原告公司南區區主管，當時有承包原告公司某個站的洗車業務，所以沒有辦法用我的名字來承包所以拜託我媽媽出來成立九引公司。我媽媽從頭到尾都不知道，沒有到公司開會並無涉及到公司的經營權。...被告應該有小學畢業，但是連寫字都不太會寫。我媽媽從年輕開始就沒有工作，就只是一個家庭主婦，從來沒有在外面工作過...我母親完全沒有處理過帳目也無處理過公司章，她僅為單純的人頭，我當初承包這個公司時，與家庭有爭執，所以沒有住在家裡，所以我媽媽根本不可能過問」等語（見本院卷第52至54頁）；又本案業經臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12049號偵查結果認訴外人丁○○始為九引公司實際負責人，被告僅名義負責人，而原告當時亦認被告未實際參與營運故未對於被告提出背信告訴，故經台灣台南地方法院檢察署予以簽報結（臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12049號卷第1頁）；又因被告為登記負責人，系爭加油站委託經營契約當然以被告之名義簽定，故被告雖提出蓋有被告印章之加油站委託經營契約書，此僅足以證明被告為九引公司之登記名義人，及九引公司使用被告印章之事實，但此尚不足證明被告故意或過失共同與丁○○侵占公司款項及支票。再者，原告所受之損害，乃係訴外人丁○○之侵占而喪失營利收入及可資兌現之支票，其雖受有損害，惟此係丁○○個人之行為所致，此損害與被告為公司名義負責人間，無必然之相當因果關係。原告主張被告因故意或過失與訴外人丁○○共同侵害每日營收款項及客戶交付支票一節，既未舉證以實其說，按上開規定，本院自難單憑原告提出之加油站委託經營契約書，即遽認被告與丁○○共同侵害原告之權利，原告此部分主張應不可採。
③從而，原告主張被告與丁○○共同侵害權利，迄今未舉證
以實其說，是原告依民法第184條及第185條之規定，請求被告與訴外人九引公司連帶負損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
２、原告依據公司法第23條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？①按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，90年11月12日修正後之公司法第23條第2項定有明文，此條規定所定公司負責人對於第三人之責任，雖係基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，並不以該公司負責人具有故意或過失為必要，然其適用之前提，仍須以該公司負責人有實際從事執行公司業務之行為，而因積極之作為或消極之不作為而不法侵害他人之權利時，始足當之。
②又原告主張被告為九引公司之名義負責人，依公司法第23
條負忠實義務，就訴外人丁○○執行職務之行為應予以監督查核云云，惟前已述及，本院業已認定被告僅為名義負責人，未實際參與公司經營管理、資金往來以及員工管理，僅係掛名公司負責人，並未參與九引公司業務之執行，自無所謂執行九引公司之職務致他人損害之可能，故原告爰引公司法第23條之規定，請求被告賠償之，亦無理由，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為51,490元，此外，本件無其他訴訟費用支出，應徵收第一審裁判費51,490元，應由敗訴之原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月21日
民事第二庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國98年8月21日
書記官劉紀君