臺灣臺北地方法院98年度聲字第2310號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2310號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2310號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1761號），本院裁定如下：
主文甲○○經本院以96年度訴字第2027號刑事判決判處犯違反毒品危害防制條例罪，共玖罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例之罪，經本院判處各有期徒刑3月，經減刑暨定應執行刑為有期徒刑10月確定。因數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，此經大法官作成釋字第662號解釋，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第
1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第
662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人犯毒品危害防制條例之罪，經本院以96年度訴字第2027號判決判處各有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑10月確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決附卷可考。參酌司法院釋字第366號解釋、第662號解釋之意旨，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年9月3日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國98年9月7日