臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1189號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第1189號刑事判決

裁判日期：民國90年09月25日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第一一八九號
上訴人即被告戊○○上訴人即被告乙○○男民
住雲林身分證右二人共同選任辯護人 朱元宏 律師上訴人即被告丁○○男民
住嘉義身分證選任辯護人 楊傳珍 律師右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月四日第一審判決（民國八十八年度訴字第二四六六號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第一二六二○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決，除事實欄第八行之丁○○應更正為戊○○外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告戊○○、乙○○上訴意旨略稱：告訴人甲○○指訴不實，錄影帶顯示當日為九日，無月份，只能得知某月九日，有甲○○與四名男子一同離開，惟其離開之確切時間無從得知，是該錄影帶所示內容，無法證明甲○○係遭被告強押離開，且依該錄影帶，乙○○與丁○○並未在其內，足證乙○○與丁○○並未參與押甲○○云云。上訴人即被告丁○○上訴意旨略稱：伊既未借款與甲○○，於八十七年七月九日下午三時許，亦未傷害甲○○，何必要強迫告訴人和解，撤銷告訴﹖又錄影帶內亦無其前往甲○○住處。本案伊僅因受兄長戊○○之囑，在和解書簽名而已，本案與伊無關云云。惟查告訴人甲○○，確於八十七年七月九日晚上，被戊○○帶同三人，將其自住處押往台中市○○路國銘租賃公司，強迫書寫和解書，而提出錄影帶為證，該錄影帶經勘驗確有戊○○其人，足證該錄影帶確係八十七年七月九日晚上之錄影帶，又被告等恐嚇告訴人，若不書寫和解書，撤回告訴，要對告訴人家人不利等情，亦據告訴人供述甚明，且依常情，告訴人於提起傷害告訴後，豈會毫無緣由，即無條件撤回告訴，足證告訴人之指訴為真實。又被告等三人因重利罪犯有傷害罪，重利罪均經法院分別判刑，利害與共。是被告丁○○、乙○○雖未至告訴人甲○○住處強押甲○○，惟告訴人甲○○既係遭被告戊○○等人強押至國銘租賃公司，且其目的復為脅迫告訴人甲○○簽立和解書，而被告丁○○、乙○○亦在場等待與告訴人甲○○簽立和解書，足證被告丁○○、乙○○應與被告戊○○等人有妨害自由之犯意聯絡，而推由戊○○等人前往告訴人甲○○住處押人，是被告丁○○、乙○○雖未前往甲○○住處押人，仍無阻於犯罪之成立。據上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。又被告請求調取錄影帶，以明真象，因原審已詳予勘驗，並製有勘驗筆錄，本院認為無庸再予調取，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十年九月廿五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王瑩澤中華民國九十年九月廿六日
Ｋ