臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店事聲字第24號
聲明異議人 鍾俊敏
上列聲明異議人與債權人元大商業銀行股份有限公司間聲請核發
支付命令事件，聲明異議人就本院108年度司促字第2122號支付
命令於民國108年3月19日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108年3月19
日所為108年度司促字第2122號民事裁定所為駁回其異議之
處分（依民事訴訟法第518條規定，係以裁定為之），聲明
不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所
為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件支付命令命雖由管委會於108年2
月20日代收，然異議人實於108年3月15日方收受，異議人
於同日以雙掛號寄出支付命令聲明異議狀，則未逾法定不變
期間故於20日之法定期間內提出異議並無違誤，卻仍遭以逾
期為由駁回，且關於系爭債務尚有糾葛，爰聲明異議。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有
明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所
行之；送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之之同居人或受僱人。民事訴
訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文，
合先敘明。
四、經查，本院司法事務官因債權人元大商業銀行股份有限公司
之聲請，於108年2月15日對異議人即債務人發支付命令，
該支付命令並於108年2月20日，合法送達於異議人之戶籍
地即新北市○○區○○街○巷○號，因未獲會晤應受送達人
，則由其具受領文書能力之受僱人代為收受，有本院之送達
證書附卷可稽（見本院108年度司促字第2122號支付命令卷
第31頁），實堪認本件支付命令已生合法送達之效力，異議
人遲至108年3月15日始對該支付命令提出異議（有本院收
狀戳可按，見本院支付命令卷第37頁），已逾20日之不變期
間。異議人雖以前詞置辯，然其對於為何實際收受日為108
年3月15日日並未提出相關說明，況依法由具受領文書能力
之受僱人代為收受時，除非異議人提出業已廢止該住所之相
關證明，否則受僱人是否已將文書轉交應受送達人，抑或遲
延轉交應收送達人，均對已生之送達效力不生影響，是異議
人所言其實際收受之日為108年3月15日，於108年3月15
日提出聲明異議狀未逾法定不變期間云云，尚非可採。從而
，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定，於108年3
月19日所為駁回異議人對本院駁回其異議聲請之裁定，並無
違誤，是異議人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月17日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國108年4月17日
書記官陳尚鈺