臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第602號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
吳政諺
被 告 伍原良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟參佰元及如附表所示之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請現金卡借款使用，自借款始日起除依規定免收利息之
期間外，前項期間屆滿後次日起，利息按年息18.25％計算
，如未依約於繳款期限前繳款，即喪失期限利益，債務視為
全部到期，自應繳日起至清償日止，改按年息20％計算利息
，被告自民國94年6月2日起即未依約繳款，依借款約定事
項第10條第1款規定，視為債務全部到期。
㈡被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請
小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，
借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙方如不
為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，並約定借款利率以固定年利率18.25％，按日計息及
自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15
日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期
而未立即清償時，依貸款契約第6條第2項規定，延滯期間
之利率以週年利率20％給付利息，被告自94年4月12日起即
未依約還款，視為債務全部到期。上開而上開㈠債權業經大
眾銀行於94年4月27日讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下
稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將其對被告之前開債
權於94年11月29日讓與原告；上開㈡債權業經中華商銀於94
年12月29日業將該筆現金卡債權讓與訴外人富全國際資產管
理股份有限公司(下稱富全公司)，富全公司富於102年9
月30日轉讓原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提
起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出之大眾銀行MUCH現金卡申請書
影本、大眾銀行歷史交易明細影本、債權讓與證明書影本2
份、債權移轉通知函影本、現金卡申請書、小額循環信用貸
款契約、交易記錄明細、債權讓與證明書、債權讓與通知信
函、債權讓與公告新聞紙、戶籍謄本等件為證，經本院核對
無訛，核與其所述情節相符，自堪信為真實。則原告依消費
借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年4月16日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│請求金額│計息本金│利息起迄日│利率│
├──┼─────┼─────┼────────┼─────┤
││新臺幣（下││94年7月5日起至│年息20％│
││同）││104年8月31日止││
│1│70,000元│68,500元├────────┼─────┤
││││104年9月1日起│年息15％│
││││至清償日止││
├──┼─────┼─────┼────────┼─────┤
││││94年10月19日起至│年息20％│
││││104年8月31日止││
│2│176,300元│159,007元├────────┼─────┤
││││104年9月1日起│年息15％│
││││至清償日止││
├──┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│總計│246,300元││││
└──┴─────┴─────┴────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官許麗珠