裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1154號刑事判決
裁判日期：民國98年09月17日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1154號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1324號，中華民國98年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6495號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨引用告訴人丙○○聲請上訴狀內容，雖略以：本件臺中市西屯區調解委員會調解書之內容，係就98年2月20日雙方發生之口角糾紛調解，與本件係起訴被告乙○○於98年2月15日、17日所為之恐嚇犯行無涉，原審法院以雙方業已調解為由，對被告從輕量刑，尚屬有誤；另被告先後2次恐嚇犯行內容互異，時隔2日，每次恐嚇犯行獨立完成，並非一犯罪行為之數個舉動，原審法院論以接續犯，亦有未洽云云。但查本件依卷附證據顯示，被告係以同一要索錢財之目的，短時間內先後2次以電話對告訴人施行言詞恐嚇，迄98年2月20日告訴人佯為應允交付金錢，而報警查獲，其先後2次恐嚇言詞，既為達成同一目的之手段，且因前次未得逞，而繼為後次恐嚇，自應為整體觀察評價，而論以接續犯。至上開調解書雖記載係為98年2月20日所發生口角而為調解，然觀之被告最後係因與告訴人約定於當日交付所恐嚇之錢財，而為警查獲，該調解書不過簡要記載該恐嚇事件，尚難認非涵蓋同年月15日、17日之犯罪行為；況被告多次恐嚇舉動既經認定係同一恐嚇取財罪之一部分，尤難認被告非為彌補就該罪所造成之損害而調解。檢察官就此指摘原判決不當，並無理由。而被告上訴意旨雖請求為緩刑之宣告，然本件被告犯行已對告訴人造成嚴重心理傷害，卻迄未能獲告訴人諒解，或稍減告訴人心理創傷，所請自難准許，其上訴亦無理由，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年9月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國98年9月17日