臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡聲字第44號
聲 請 人 張永輝
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾玖元後，本院一０五年度
司執字第一八六五四號清償債務強制執行事件，對於債務人陳保
生於第三人高橋證券股份有限公司集保帳戶內，如附表所示股票
所為強制執行程序，於本院一０五年度壢簡字第四０五號第三人
異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行
法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度
台抗字第442號裁定意旨參照）。又按「第三人異議之訴之
訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額
，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之
利益為準。本件就訴訟標的所有之利益，僅為十萬元，自應
以此核定訴訟標的之價額。惟執行標的物之價值若低於執行
名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標
的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之
價值為準。」（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照
）。
二、經查，本件相對人台北富邦商業銀行股份有限公司持本院
103年度司促字第1771號支付命令暨確定證明書為執行名義
（對債務人 陳保生 得執行之債權額為：新臺幣（下同）
157,845元，及自民國100年8月29日起至104年8月31日
止，按年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年利率15％計算之利息），向本院執行處聲
請對陳保生之財產為強制執行，經本院以105年度司執字第
18654號受理在案，本院執行處並已於105年3月29日核發
扣押命令，就陳保生於高橋證券股份有限公司集保帳戶之股
票扣押，業經本院調取105年度司執字第18654號清償債務
強制執行事件卷宗核閱無誤。聲請人嗣以系爭股票為其出資
購買，於105年5月2日提起第三人異議之訴（105年度壢
簡字第405號），亦經本院調取該案卷核閱屬實。又相對人
債權額應核定為157,845元及相關利息，而聲請人請求排除
強制執行之系爭股票總額為83,860元（計算方式如後附表所
示），是本件執行名義所載債權額高於聲請人所主張排除強
制執行之系爭股票總額，故應以系爭股票總額即83,860元為
本件訴訟標的價額。又參考各級法院辦案期限實施要點規定
，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年
，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩
造間第三人異議之訴審理期限約需3年，爰以此為預估本件
獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因
停止執行致未能就系爭股票即時受償所受損害之法定遲延利
息12,579元(83,860元5％3年＝12,579元)，作為相
對人因聲請人提起第三人異議之訴，因而停止執行致未能即
時受償之損害額，茲裁定如主文所示。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國105年5月5日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（
附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月6日
中壢簡易庭書記官黃光賢
附表：
依原告起訴當日即105年4月28日之系爭股票收盤價計算
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│股票名稱│股票收盤價│扣押股票餘額│扣押股票市值│
│││（新臺幣）││（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1│東聯│21.1元│1000股│21,100元│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2│中橡│24元│1000股│24,000元│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│3│合晶│9.69元│4000股│38,760元│
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│合計││││83,860元│
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┘