臺灣嘉義地方法院92年度自緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年自緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國92年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十二年度自緝字第二號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○曾任太保國中家長委員，自訴人乙○○當時為太保國中之校長，因而互相認識。被告於民國八十六年間，以告急週轉為由，向自訴人借款新臺幣（下同）七十萬元，言明兩個月後歸還借款，詎料被告逾期未返還借款，之後拿給自訴人之客票及被告所開立之本票，無一兌現，被告並找盡藉口拒絕還款，絲毫無誠意解決債務，因認被告涉有詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例。又按刑法第三百三十九條第一項及第二項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金；以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。再按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，須行為人施用詐術，致他人陷於錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要件有間（最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例參照）。又按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告甲○○涉犯詐欺取財罪，係以陳明被告向自訴人借款，未如期返還，經自訴人催討，所交付自訴人之支票及本票均未兌現，嗣並避不見面，無誠意解決債務等情，並提出被告開立之本票、自訴人向被告催討債務之存證信函及自訴人與被告調解不成立（被告未到場）證明書為其主要論據。訊據被告甲○○坦承向自訴人借款七十萬元之事實，惟堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：當時因承包工程，遭大包商倒閉拖累，致無款償還自訴人，然嗣後仍籌十八萬元償還自訴人，並無詐騙自訴人之意，希能慢慢分期償還自訴人等語。
四、經查：自訴人原任太保國中校長，被告為太保國中家長委員，二人因而熟識，並結為好友，被告向自訴人稱急需金錢週轉，自訴人基於朋友之情而借款予被告等事實，迭據自訴人於本院審理時陳明甚詳（本院卷八十九年八月十八日訊問筆錄、九十二年八月十二日審判筆錄參見），是被告誠實告以自訴人需錢週轉，自訴人又基於朋友之情，為解決被告之困難，借款予被告，尚難認被告有何施用詐術使自訴人陷於錯誤而交付財物之行為；又被告雖未如期返還自訴人借款七十萬元，然於自訴人向其催討借款時，尚仍交付客票、簽立本票予自訴人，並償還自訴人現金十八萬元等事實，亦據被告及自訴人於本院陳述甚明，互核一致，並有被告簽立之本票在卷可按，益證被告向自訴人借款之初，並無計畫走避，而蓄意詐騙自訴人之情。雖被告延欠自訴人借款迄今數年未予清償，誠屬非是，然要屬民事債務糾葛，尚與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。此外，複查無其他積極證據證明被告確有自訴人所指詐欺取財犯行，被告犯罪尚屬不能證明，應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十六日
台灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官劉瓊雯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年八月二十六日
書記官陳冠學