臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第18號
上訴人
即被告 李信忠
選任辯護人 黃志傑 律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國114年1月6日所為114年度交簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李信忠緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告李信忠提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院114年度交簡上字第18號卷【下稱本院卷】第11至19、87頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴理由略以：被告罹有憂鬱症、恐慌症而領有身心障礙證明，辨識能力較一般人為低，現從事計程車業，月薪約新臺幣（下同）2萬元，已離婚，家庭經濟困頓，且被告犯後態度良好，已與告訴人達成調解，給付賠償金，量刑基礎已有變更，原判決量刑顯有未洽，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，從輕量刑，並予被告緩刑之宣告等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。
㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後終能坦承犯行，及被告雖表示有調解意願，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度，復參酌被告自述國中畢業之智識程度，目前從事計程車業，月薪約2萬元，已離婚、有2名已成年子女，無須扶養之親屬、因罹有憂鬱症、恐慌症而領有中華民國身心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院113年度交易字第395號卷【下稱交易卷】第42、47頁），暨告訴人所受傷勢，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（見交易卷第9至10頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。
㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金（見本院卷第75至81頁），為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重之不當，故本院認原判決量處被告有期徒刑3月，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。
㈣綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，僅因一時失慮，致罹刑典，惟被告犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 蔡宗儒
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡國治
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日