臺灣臺東地方法院108年度聲字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年聲字第499號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月04日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定108年度聲字第499號聲請人即被告選任辯護人 傅爾洵 律師被告 陸躍文 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第112號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文陸躍文提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告陸躍文業於本院準備程序時，坦承全部犯行，與同案被告 謝淵瀞 、 潘禾慧 同，且相關證人均經傳喚到庭結證在案，故現時其應已無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞；再被告具有正當工作與親情依賴，無逃亡動機，復查無事實足認為有逃亡之虞，自應無羈押原因存在；尤查同案被告謝淵瀞日前已經本院准予具保停止羈押，而被告與同案被告謝淵瀞之犯罪情節、羈押原因暨必要性俱屬相同，當亦已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、本院茲判斷如下：
（一）查「刑事聲請具保停止羈押狀」固記載被告為本件具保停止羈押聲請之聲請人，然本院核該聲請狀並未經被告簽名或蓋印於其上，反係辯護人單獨用印，是本件具保停止羈押聲請之聲請人應為辯護人，而非被告，此先予指明之。
（二）次查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本案受命法官於民國108年9月10日訊問並聽取辯護人意見後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，亦有事實足認為有逃亡之虞，併有羈押必要，乃處分自同（10）日起予以羈押在案。
（二）茲審酌被告迭於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序時坦承販賣第三級毒品犯行不諱，核與證人陸躍文、潘禾慧、 曾寶儀 、 莊順寶 、 張嘉晉 、 陳岳彬 、 梁憲宗 各於警詢或偵查中之證述均大抵相符，並有臺灣臺東地方法院通訊監察書、行動電話通訊監察譯文、路口影像資料、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等證據資料在卷可稽，另有扣案咖啡包毒品7包、門號：0000000000號之行動電話1支可資相佐，自足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌俱為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，加以犯罪次數非少，倘被告未來受不利之有罪判決確定，將面臨相當長期之人身拘束，故基於人趨吉避凶之本性，客觀上當堪認其業有逃亡之相當或然率存在；惟衡以被告既已迭次坦承犯行在卷，非無坦然面對刑事訴追之心，且考諸其販賣第三級毒品係為圖獲利，經濟上得失顯屬影響己身行為取捨之重要因素，是倘得科予相當經濟上負擔，併輔以限制住居，應足藉此等處分所生之心理壓力，確保其日後遵期到庭，乃至於相關刑事訴訟程序之順遂進行，要無繼續羈押必要，爰裁定准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺東縣○○市○○○路○○號。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中華民國108年10月4日
刑事第一庭審判長法官馬培基
法官吳俐臻法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官楊茗瑋中華民國108年10月5日