臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第155號
原 告 吳鴻斌
訴訟代理人 許博森 律師
複 代理人 陳姵霓
被 告 蕭 邱菊妹
訴訟代理人 蕭澈
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國100年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本
件原告起訴（聲請支付命令）時訴之聲明原為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）460,850元及自本支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第7頁）
。嗣於民國100年4月12日以書狀減縮為：「被告應給付原
告400,290元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息」（見本院卷第99頁）。經核原告前揭聲明之
變更，乃基於同一事實，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於87年8月間成立合會，會期自87年9月1日起至89年
12月止，共28期，每期會款1萬元。89年4月起因週轉不靈
，致合會無法繼續進行，原告乃承諾負起全責，委由被告全
權處理後續收取死會會員會款、轉交活會會員等事宜，原告
並即於89年4月8日將臺北富邦銀行玉成分行薪資轉帳帳戶
之提款卡及密碼交付被告，讓被告得以直接從原告每月薪資
中提領款項分配轉交各活會會員，嗣91年2月1日因被告操
作不慎致提款卡被提款機沒收，原告則改由匯款方式交付款
項，前後被告共自原告處收受1,389,700元（如附表一A欄
所示）。
㈡97年8月兩造核對帳目，發現除如附表一A欄所示金額外，
被告尚代原告收取死會會員會款共48萬元，卻僅替原告交付
活會會員會款共1,469,410元（如附表二A欄所示），是被
告溢收之400,290元應屬不當得利。
㈢爰依不當得利法律關係提起本訴。聲明為：⒈被告應給付原
告400,290元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠89年11月前原告雖曾將提款卡及密碼交付被告，然陸續又有
拿回去，直至89年11月後提款卡才完全掌控在被告手中，但
只要被告持原告提款卡領取之款項，被告均有記載於自列帳
單，並曾將自列帳單交付予原告核對。附表一A欄編號1、4
、5、9、11所示金額並非被告提領，附表一A欄編號6所
示之89年8月左右，被告僅用原告之提款卡提領2萬元，即
被告前後僅自原告處收受如附表一B欄所示金額共1,240,70
0元。
㈡另原告前曾無力償還訴外人 溫惠琴 之互助會會款共26萬元，
由被告先行墊付，原告則同以附表一B欄所示款項對被告為
清償。
㈢是被告自原告處收受如附表一B欄所示金額，加上被告代原
告收取之死會會員會款共48萬元，扣除被告替原告交付活會
會員會款共1,471,650元（如附表二B欄所示），再扣除被
告先替原告墊付、原告同以附表一B欄所示款項向被告清償
之另會會款26萬元，被告之支出已超過所得利益，無不當得
利可言。
㈣聲明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告於87年8月間成立合會，會期自87年9月1日起至89年
12月止，共28期，每期會款1萬元，89年4月起因週轉不靈
，致合會無法繼續進行，原告乃承諾負起全責，委由被告全
權處理後續收取死會會員會款、轉交活會會員等事宜，被告
曾自原告處收受如附表一A欄編號2-3、7-8、10、12-55
所示款項，並代原告自死會會員處收取會款共48萬元，期間
被告亦曾替原告交付活會會員會款共1,471,650元（如附表
二B欄所示）等情，為兩造所不爭（見本院卷第87-88頁
100年3月23日言詞辯論筆錄、第104-105頁100年4月20
日言詞辯論筆錄），並有互助會會單影本2張、原告臺北富
邦銀行玉成分行帳戶明細影本6紙、匯款及存款單據20張、
被告帳戶明細影本7紙、被告自列帳單10紙在卷可稽（見本
院卷第9-10、13-46頁），此部分事實應堪認定，先予敘明
。茲僅就兩造有爭執之部分分述如下。
㈡原告主張被告自行以提款卡領取附表一A欄編號1、4、5
、6、9、11所示款項部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字
2061號判決、19年上字第917號判例意旨可考）。次按主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之
成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有
給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，
並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺
給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上
字第1219號判決意旨可佐）。本件兩造對被告是否受有如
附表一A欄編號1、4、5、6、9、11所示款項中逾2
萬元部分之利益既有所爭執，自應由原告對此負舉證責任
，先予敘明。
⒉查附表一A欄編號1、4、5、6、9、11所示款項均係
以提款卡提領乙節，有原告提出臺北富邦銀行玉成分行帳
戶明細影本在卷可考（見本院卷第13-14頁），此無由證
明該等款項係由何人提領，又是否確有轉交被告，而使被
告受有利益。
⒊原告雖主張：由被告自列帳單可知，被告自89年4月11日
至89年11月初均按月代原告交付活會會員款項，若原告未
於89年4月8日將提款卡交付被告，被告應無法代為支付
云云。惟該自列帳單僅能證明被告有代原告為支付、清償
之事實，無由證明被告代為支付、清償之款項來源為何，
原告此部分所指尚屬無據。
⒋原告雖又主張：被告100年1月13日支付命令回覆函附件
四自承原告係於89年9月1日將提款卡交付被告，顯見被
告所辯前後不一。對此被告則以原告交付提款卡後仍多次
取回等語置辯。觀以該附件四雖記載「自89/9/1起吳鴻斌
交付提款卡供邱菊妹取款償債，至91/1/2吳鴻斌取回提款
卡止」、「提款卡提取」、「473,500」等文，然其後即
附上提款明細，該提款明細則未載有附表一A欄編號1、4
、5、6、9、11所示款項（見本院卷第67、68頁），尚
難認被告有所辯前後不一之情事，況就被告所辯上情，即
提款卡是否完全掌控於被告手中乙節，原告亦未提出積極
證據以實其說，是原告此部分主張亦無足採。
⒌原告雖再主張：由被告自列帳單上記載「89/8/1收已標
60000+20000（提款機）=80000」等文，對照臺北富邦銀
行玉成分行帳戶明細顯示89年8月1日、89年8月2日分
別有提領3萬元、19,000元之紀錄（即附表一A欄編號6
），可見被告雖未照實紀錄，然被告確實持有原告之提款
卡。惟對照被告自列帳單就自原告處所收款項之記載（見
本院卷第37-38頁），與附表一A欄各編號兩造不爭執之
提領紀錄，可知被告時常非於提領、受款當日即逐筆將金
額記載於自列帳單，是其所記載「89/8/1收已標60000+
20000（提款機）=80000」等文，其中「20000（提款機
）」係指被告於89年8月左右以提款卡提領2萬元乙節固
為被告所自承（見本院卷第104頁100年4月20日言詞辯
論筆錄），然此款項究係被告於何日提領，尚屬未明，亦
未能排除被告係於89年7月3日提領2萬元（即附表一A
欄編號5），更難以此遽認上開爭執款項全數均為被告所
提領。而原告就附表一A欄編號1、4、5、6、9、11
所示金額中逾2萬元之部分確為被告所提領乙節，復未能
舉證以實其說，自難信其主張為真實。
⒍原告復稱就被告所辯提款卡89年11月之前未完全掌控於被
告手中乙節，無其他證據提出（見本院卷第104頁100年
4月20日言詞辯論筆錄），則被告雖有提領其自承之附表
一B欄所示款項，惟原告既未能就提款卡係完全掌控於被
告手中，又附表一A欄編號1、4、5、6、9、11所示
金額中逾2萬元之部分係被告提領且受有利益等情，舉證
使本院形成確信，此部分自應為對原告不利之認定，認被
告僅受有附表一B欄所示利益共1,240,700元。
㈢被告主張替原告墊付、原告同以附表一B欄所示款項向被告
清償之另互助會26萬元會款部分：
⒈按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借
用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，
依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負
舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨可考
）。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原
因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張
該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證
之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨可參）。本
件兩造對於被告確曾替原告墊付另互助會26萬元會款乙節
均不爭執（見本院卷第104頁反面100年4月20日言詞辯
論筆錄），原告主張已另行清償完畢、與附表一所示款項
無關等語，則為被告所否認，此部分自應由原告負擔舉證
責任，合先敘明。
⒉查原告固主張其97年4月26日寄送予被告之快捷郵件中已
載明：「溫惠琴的會單（如附件請詳圖）我民國89年1月
離開藥檢局時，尚剩15會，已分3次現金全部結清，去年
我們在對帳時已達成共識，故與本案無涉」等語（見本院
卷第93頁），然此僅係原告單方面之表述，既為被告所否
認，自無由執為對被告不利之認定。
⒊原告雖又主張：被告100年1月13日支付命令回覆函第2
頁自承該等款項原告已於96年2月清償完畢。惟觀以該支
付命令回覆函，被告係主張兩造於96年2月間就所有債務
是否已清償完畢乙節進行對帳（見本院卷第57-58頁），
並未表示原告除給付附表一B欄所示款項外，有另行清償
之行為，而原告就此部分復表示除前揭快捷郵件內容外無
其他證據可提出（見本院卷第104頁反面100年4月20日
言詞辯論筆錄），未能舉證使本院形成確信，自應從對原
告不利之認定，認被告所受如附表一B欄所示利益共1,24
0,700元，除應扣除前揭被告代原告交付之活會會員會款
外，亦應扣除被告先替原告代墊、後由原告同以附表一B
欄所示款項向被告清償之另互助會26萬元會款。
㈣綜上，被告自原告處受有如附表一B欄所示利益共1,240,70
0元，加上被告代原告自死會會員處收取會款共48萬元，扣
除被告替原告交付活會會員會款共1,471,650元，再減去被
告先替原告墊付、原告再同以附表一B欄所示款項向被告清
償之另互助會26萬元會款，被告已未受有任何利益（計算方
式：1,240,700+480,000-1,471,650-260,000=-10,950），
是原告依不當得利法律關係提起本訴，顯屬無據。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告400,290元及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為5,070元（第一審裁判費5,070元），
由原告負擔。
中華民國100年5月6日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年5月6日
書記官陳宜軒