臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2165號
原 告 陳淑芬
兼訴訟代理人 廖明滄
被 告 蕭國瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告廖明滄新臺幣肆仟柒佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌拾元由被告負擔，其餘新
臺幣玖佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國103年5月17日1時50分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺中市○○區○○路
○○巷○○號前，於倒車時不慎碰撞原告陳淑芬所有並由原告
廖明滄使用且停放在該處路邊之車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛之登
記車主雖為原告陳淑芬，然系爭車輛平時係由原告廖明滄使
用，於本件交通事故發生時亦係由原告廖明滄使用系爭車輛
，且系爭車輛因本件交通事故受損後，經原告廖明滄將系爭
車輛送修並支出修理費用新臺幣（下同）7,450元（包含零
件費用2,950元、烤漆費用3,200元、工資1,300元）。（二
）系爭車輛平時係供原告廖明滄代步使用，系爭車輛於103
年7月17日送修並於同年月21日修復，原告廖明滄於103年5
月17日搭乘計程車並支出550元，及自103年5月18日起至同
年7月10日止向他人借車使用，並補貼他人相當於租金每日
500元，共計25,000元，及支出加油費用共計15,000元，以
及請求被告賠償精神慰撫金10,000元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
廖明滄60,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
估價單等影本及統一發票、車損照片為證，並經本院依職
權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件交通事故之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片等
核閱屬實。而觀諸前揭談話紀錄表記載原告廖明滄陳稱：
伊將自小客車A7-2868號停於路邊，遭對方駕駛營業小客
車036-3F號倒車擦撞等語，核與前揭談話紀錄表記載被告
陳稱：伊駕駛營業小客車036-3F號行經建興路22巷至肇事
地，倒車與對方停於路邊自小客車A7-2868號發生擦撞等
語，大致相符，亦與卷附車損照片顯示：系爭車輛之左前
車頭受損，車牌號碼000-00號營業小客車之右後車尾受損
等情，互核一致，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，綜上以析
，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為真正
。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
分別定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車於前揭時、地倒車時，疏
未注意其他車輛，致碰撞原告廖明滄所使用並停放於該處
路邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告確有過失至
明，應負侵權行為之損害賠償責任。又原告主張：系爭車
輛之登記車主雖為原告陳淑芬，然系爭車輛平時係由原告
廖明滄使用，於本件交通事故發生時亦係由原告廖明滄使
用系爭車輛，系爭車輛因本件交通事故而受損，經原告廖
明滄送修並支出修理費7,450元（包含零件費用2,950元、
烤漆費用3,200元、工資1,300元）等情，業據其提出與所
述相符行車執照、估價單等影本及統一發票、車損照片為
證，核與昆皇汽車修護廠檢送估價單記載內容大致相符，
自堪信為真實，是以，原告廖明滄於本件交通事故發生時
使用系爭車輛，核屬系爭車輛之實際使用人，即屬財產監
督權人，原告廖明滄自得依法請求被告賠償其因此所受之
損害。
（三）復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。茲
就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.車輛修理費用：
查系爭車輛因本件交通事故而受損，經原告廖明滄送修並
支出修理費7,450元，包含零件費用2,950元、烤漆費用3,
200元、工資1,300元等情，有估價單及統一發票在卷可稽
，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定
率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年
數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之
行車執照記載於88年2月12日領照，迄至103年5月17日本
件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告
得請求之零件費用為295元（計算式：2950×〈1－9/10
〉＝295），再加計工資1,300元及烤漆費用3,200元，是
以，系爭車輛之修復必要費用合計4,795元。
2.交通費用：
原告廖明滄主張其於103年5月17日搭乘計程車並支出550
元，及自103年5月18日起至同年7月10日止向他人借車使
用，並補貼他人相當於租金每日500元，共計25,000元，
及支出加油費用共計15,000元等情，並未提出任何證據以
實其說，自難信為真實，則原告此部分之請求，難認有據
。
3.精神慰撫金部分：
原告雖請求精神慰撫金10,000元。然依民法第18條規定：
「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金。」可見精神慰撫金係人格
法益遭受不法侵害時始得請求。查原告因本件交通事故致
系爭車輛受損，係屬財產法益之損害，況原告未表明其何
種人格法益受到侵害，則原告此部分請求，不應准許。
4.綜上以析，原告所得請求金額為系爭車輛之修復必要費用
4,795元。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
廖明滄4,795元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規
定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負
擔1000分之80即80元，其餘1000分之920即900元則由原告負
擔。
中華民國103年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月24日
書記官