臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣陸
萬玖仟玖佰柒拾元部分自民國九十四年一月二十一日起至清償日
止，按年利率百分之十七計算之利息，暨新臺幣壹仟元之逾期手
續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年3月26日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用。惟被告未依約給
付，尚積欠明細如下（結算日：94年1月20日）：(一)本金
債權：新臺幣（下同）69,970元。(二)帳務管理費：400元
。(三)利息：8,826元（前期結算積欠未收利息）及就前述
本金債權自94年1月21日起至清償日止，按年息17%計算之利
息。(四)逾期手續費：1,600元（前期結算積欠未收逾期手
續費）及自94年1月21日起至清償日止每月加計逾期手續費
200元。又按貸放契約第11條約定，被告未依約繳納本息，
即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料自93年6月11日
起，被告即未依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理。
為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，訴請被告應給
付原告78,796元，及其中69,970元部分自94年1月21日起至
清償日止按年息17%計算之利息，暨94年1月21日起至清償日
止按每月200元加計之逾期手續費等情；被告經合法通知無
正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出貸款契約書、現金卡帳款還款查
詢表、現金卡交易明細查詢表以及現金卡帳務明細查詢表等
為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自94年1月21日起至清償日止，按年利率17%計算之利息外，
復請求按每月200元加計之逾期手續費。查原告請求之「逾
期手續費」，即一般通稱之「違約金」之別稱，又審酌兩造
約定之利率已近民法所定利率最高限制，且原告為銀行，其
經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之違約金，對其無非
係受有利息損失，且經本院核算，原告請求之違約金每年即
高達2,400元，明顯偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金應酌減為1,000元，始為適當。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付78,796
元，及其中69,970元部分自94年1月21日起至清償日止按年
利率17%計算之利息，暨1,000元之逾期手續費，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林義傑