宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李毓芳
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年2月10日言詞辯論
終結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰貳拾捌元，及自民國九
十五年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算
之利息；暨自民國九十五年二月十九日起至清償日止，其逾期六
個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過
部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰貳拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年4月13日向原告借款新臺
幣（下同）20萬元，利息按年息11.88%計算，借期至99年4
月18日止，並約定如未依約清償本息，即視為全部到期，並
加計逾期6個月內者，按上開利息10%，其逾期超過6個月者
，就超過部分按上開利息20%計算之違約金。被告至95年1月
18日起未依約清償，尚有174,128元未給付，依上開約定視
為全部到期止，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約
金等語。並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份
為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書 記 官陳惠娟