宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第42682號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
劉乃綺
乙○○
被 告 丙○○ 原住台南
上列當事人間97年度北簡字第42682號清償借款事件，於中華民
國98年2月10日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾柒元，及自民國九
十五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點四七計
算之利息，並自民國九十五年四月三十日起至清償日止，逾期六
個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾柒元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡契約書第20
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相
符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。再被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年9月9日與原告訂立Ｕ-Ｌｉｆ
ｅ現金卡契約書，約定契約額度為新台幣（下同）150,000
元，借款期間自核准次日起算為期1年，期滿30日前，雙方
未以書面表示異議者，依原契約內容繼續延長1年，不另換
約，其後每年屆期時亦同，利息自核貸日起，按原告牌告基
準利率加年利率9.7％計算，嗣後隨原告基準放款利率調整
而自調整日起隨同調整，如被告未依約給付本金或利息時，
本借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，本金
自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾
期超過6個月部分，就超過部分按上開利率之20％加付違約
金；詎被告未依約履行，僅攤還利息至95年3月28日止，此
後即未依約繳款，依現金卡契約書第12條第1項約定，本件
借款視為全部到期，共積欠149,187元迄未清償，而94年12
月30日時原告牌告基準利率為4.77％，加年率9.7％後，應
按年息14.47％計算利息等事實，業據其提出現金卡申請書
暨契約書、存摺存款交易查詢、牌告基本放款利率表等件為
證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書 記 官高宥恩