臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙00000000
被 告 老牛皮國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付運費事件，本院於民國98年2月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：民國97年5、6月間，伊與被告有訂有運送契約，
為被告運送貨物，詎伊事後向被告請求支付運送報酬計新臺
幣（下同）125,257元，被告卻以上開運費已遭訴外人煜騰
倉儲物流有限公司（即 山海 倉儲物流有限公司，下稱煜騰公
司）之債權人即日盛銀行向本院聲請扣押為由，拒絕支付。
查原告係一獨資事業，與煜騰公司在法律上之人格並非同一
，日盛銀行亦非原告之債權人，被告借上詞拒絕支付運費，
實非有理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應給付原告12
5,257元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息等情。
三、被告則以：被告前因收到本院木97執強字第29275號扣押命
令及移轉命令，始未將運費給付給煜騰公司。又被告過去多
年一直是與 江清渝 先生（即原告之哥哥）及 羅紫瀅 小姐（即
煜騰公司登記之負責人）聯繫，雙方交易項目包含倉儲及托
運貨物等業務，所有之往來相關資料皆記載煜騰公司與山海
托運行（96年4月以前則為山海倉儲），而請款發票，除了
96年5、6年之運費是單獨以「山海托運行」之發票向被告請
款外，其餘被告與煜騰公司間之交易往來資料及請款，多是
以煜騰公司為主體。鑑於被告與運送人（即煜騰公司）間之
相關聯絡方式俱未變更，而實務作業常有企業與他企業合作
時，互用相關企業發票之情形，而且原告係於97年4與始成
立，因此，被告否認與原告間有任何契約關係存在，被告亦
未積欠原告任何運費等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之訴；
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、被告既否認曾委託原告運送貨物，是本案之爭點為：兩造間
有運送契約關係存在？經查：原告雖提出對帳單及97年5、
6月份之發票2紙為憑，惟被告亦提出其與煜騰公司之交易
往來明細1份在卷可參，其中多紙發票、送貨單、報價單上
，除有煜騰公司之名稱記載外，多同時有及山海倉儲或「山
海托運行」之名稱，而於發票則是以煜騰公司名義簽發。又
據證人 李豐明 （任職被告公司，擔任物流經理）到庭結證稱
：原告提出之對帳單，大部分是由我經手，但委託的是山海
倉儲（按：即煜騰公司），負責人是江清渝先生（即原告之
哥哥），很少與原告直接接洽業務，如江先生聯絡不上的話
，偶爾原告會接。他是根據名片與江先生交易，雙方沒有合
約（按：書面契約），後來江先生有帶名片來，說他們公司
改成煜騰倉儲股份有限公司（按：煜騰倉儲物流有限公司之
誤）。而今年（按：97年）年7、8月要付給煜騰的貨款被
扣押時，原告有打電話給我說，他已經接手山海托運行了，
我跟他說你哥哥之前沒有跟我說，所以之前我不知道原告自
己有開山海貨運行等語。另被告提出之與煜騰公司間交易明
細資料，被告既未加以爭執。且依前述證人李豐明之前揭證
詞，足證被告辯稱與原告間未有任何運送契約關係存在，足
堪採信。
五、綜上所述，兩造間既無運送契約關係存在。從而，原告依運
送契約之法律關係訴請被告應給付原告125,257元，及自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,890元（第一審裁判費1,3
30元、證人費用560元），應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林義傑