宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國98年2
月10日言詞辯論並終結，同月24日下午5時在本院台北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零柒拾柒元及自民國97年10月13
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟零柒拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年4月15日上午11時30分左右，駕
駛363-DC號牌自用小客車，由南往北方向行駛，行經台北市
○○區○○○路○○○巷口處，於雙黃線違規迴轉而撞及原告
所承保，由 伊孝元 所駕駛之DR-9999號牌自用小客車，致車
輛毀損，被告並當場同意賠付DR-9999號牌自用小客車修理
費用，經送維修，計維修費用118,249元，其中工資為30,28
1元；零件為87,968元，原告業已依理賠條款理賠完竣，爰
依代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明為：被告
應給付原告118,249元。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有
台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表等件為證，自堪信為真實，顯見被告應負本件肇事之過失
責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18
4第1項定有明文。查原告請求修理自用小客車損害118,249
元，其中工資為30,281元；零件為87,968元，已據提出估價
單1紙在卷，上開自用小客車係00年12月14出廠，已據原告
提出行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已逾耐用
年數5年，依定率遞減法，應予折舊至十分之九，是零件部
分自應予扣除十分之九之折舊，計為8,796元，原告得請求
此部分含工資之損害賠償為39,077元。
五、從而，原告依代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付39
,077元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 2 月 24日
書記官簡素惠