臺灣桃園地方法院95年度婚字第451號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第451號民事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第451號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年10月10日在大陸地區湖南省衡陽市辦理登記結婚，2年後被告申請原告來臺團聚並舉行婚禮，婚後原本共同居住在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號
3樓，被告未給付原告生活費，更於87年間原告至大陸探親返臺後，更換住處鑰匙使原告無法進門，原告只好搬去同所
2樓的姊姊家居住，嗣後原告與姊姊於同年7、8月搬到桃園縣中壢市○○街，自斯時起兩造即分居至今，現原告下落不明，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決離婚，基此為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：兩造於81年10月10日在大陸地區結婚，婚後被告來臺共同居住在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號3樓址，原告於87年至大陸探親返臺後，被告更換住處鑰匙使原告無法進門，原告因此搬去同所2樓的姊姊家居住，嗣後原告與姊姊於同年7、8月搬到桃園縣中壢市○○街，兩造分居至今等情，業據原告提出戶籍謄本為證。證人即原告房東何偉勝證稱：「（就兩造婚姻關係為陳述）6、7年前，乙○○從內壢回到中壢時，在路上出車禍，送醫治療，醫藥費六千多元，是我幫她付的，我打電話給她先生，我煮了麵線蛋請他們吃，吃完，她先生就離開了，也沒有給生活費。」，（原告與被告是否有同住）原告與被告原來住在龍岡路大操場附近一起。後來原告出去工作後，在6、7年前就先搬走與她姐姐住在一起。後來，被告就將鎖換掉了，不讓原告回家。」，等語（參見95年6月1日言詞辯論筆錄）。又被告現未居住在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號3樓戶籍址且去向不明，業據本院囑警查察確實，有桃園縣政府警察局中壢分局95年6月16日中警分戶字第0957024147號函附卷可稽。依上事證，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第102
3號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自87年間分居，迄今已逾8年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告所在不明，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，又兩造長期分居，期間不能透過溝通協調化解彼此歧見，以回復婚姻共同生活，應認就兩造夫妻關係發生破綻原因均可歸責且歸責程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月24日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年8月24日
書記官張淑芬