臺灣花蓮地方法院110年度亡字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年亡字第3號民事裁定

裁判日期：民國110年03月10日

裁判案由：撤銷死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定110年度亡字第3號聲請人 游菊 代理人 黃素珍 上列聲請人因撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「關於聲請撤銷宣告死亡裁定事件，專屬失蹤人住所地法院管轄」。又「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第154條第1項第2款、第6條第1項本文分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人長年居住花蓮縣，前經宜蘭縣羅東鎮戶政事務所通知，謂聲請人業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度亡字第34號民事裁定（下稱上開裁定）宣告死亡確定；因聲請人現尚生存，為此依家事事件法第160條之規定，向本院聲請撤銷上開裁定等語。
三、經查：㈠本院依職權調閱士林地院107年度亡字第34號死亡宣告事件卷宗查核結果：
⒈上開裁定宣告死亡者係 何菊 （女、民國00年0月0日生、失
蹤前戶籍設臺北市○○區○○里00000000號），而非本件聲請人游菊。
⒉上開裁定理由欄二已記載「‧‧‧至於雖有『游菊』之人
具狀稱其即為『何菊』，惟依相關戶籍資料，游菊係00年0月0日出生、其父母為 林水泉 、 游阿免 ，與聲請人所稱何菊係00年0月0日出生、其父母為 何水泉 、 何游 阿勉 ，應非同一之人‧‧‧」等語（見士林地院上開卷宗第111頁正面、第113頁背面、第132頁背面）。依上述文義觀之，可認上開裁定非對本件聲請人游菊宣告死亡，本件聲請人游菊並未經法院為死亡宣告。
㈡惟宜蘭縣羅東鎮戶政事務所中華民國110年1月13日羅鎮戶字
第1100000129號函說明四記載「臺端與本轄已辦竣死亡宣告人『何菊』疑似為同1人」等語，此必致本件聲請人游菊在公、私法上之權利義務受到極大程度之影響，本院因認本件聲請人堪認係利害關係人，得依家事事件法第160條之規定聲請撤銷或變更上開裁定。
㈢本件聲請人游菊既已聲請撤銷士林地院上開裁定，而士林地
院上開裁定宣告死亡者（失蹤人）係何菊，何菊失蹤前戶籍設臺北市○○區○○里00000000號，則本件應專屬士林地院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤，爰依職權將本件移送於士林地院。
三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中華民國110年3月10日
家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。
中華民國110年3月11日
書記官陳佩姍