裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1009號刑事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1009號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第636號、第642號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第990號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再以96年度毒聲字第1858號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年11月25日因戒治期滿執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第547號為不起訴處分確定。又因詐欺案件，經本院以96年度簡字第53號判處有期徒刑3月確定，嗣經減為有期徒刑1月又15日確定，於96年
7月16日縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，仍於上開強制戒治執行完畢後5年內，明知海洛因、甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定為第一級、第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命之犯意，先後於下列時、地為施用毒品行為：
㈠於98年11月18日12時許，在其位於高雄縣鳳山市○○○路○○
○巷○○弄2之1號住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日1時30分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號金鳳凰商務旅館501室，經警查緝 趙騰蛟 （另案偵辦）販賣第一級、第二級毒品之際，於現場同時逮捕甲○○，經甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈡於98年12月16日6時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號5樓
，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食霧氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時許，在上開處所樓下走廊為警盤查，經甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局分局、苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告甲○○坦承不諱；其為警查獲時所採尿液經送檢驗結果，亦分呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之陽性反應，此有嫌疑人尿液採證代碼對照表1紙、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表1紙及高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告2紙在卷可稽。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（1罪）。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰。被告有事實欄所載經判處有期徒刑確定及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告歷經觀察勒戒、強制戒治，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，及其犯後坦承犯行、深表悔意、後態度良好等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中華民國99年4月28日
刑事第十庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月28日
書記官林介欽附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。