臺灣高雄地方法院97年度審聲字第4383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第4383號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第4383號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第3758號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等4罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，刑法第2條第1項、最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。次按數罪併罰之案件，以法院裁判所定之應執行刑，執行完畢，各罪始為執行完畢。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行之部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，最高法院96年度台抗字第616號可供參照。
三、本件受刑人甲○○於裁判確定前犯4罪，其中一罪於民國95年7月1日前之91年7月間犯之，而刑法第41條及第51條第
5款業於95年7月1日修正施行，修正後之刑法第41條之易科罰金折算標準，已將原銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，提高為以1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，是修正後之刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，較不利於行為人。又修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形（即易科罰金），其應執行之刑逾6月者，亦同。修正後刑法第41條第2項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，是數罪併罰之各罪，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法施行後，如各罪均合於易科罰金之情形，惟定執行刑逾有期徒刑6月時舊法仍可易科罰金；新法則不可，比較言之，以舊法較有利受刑人。另關於數罪併罰定應執行刑標準，修正後之刑法第51條第5款規定，已將修正前之有期徒刑合併定應執行刑之上限，由20年提高至30年，是修正後之刑法第51條第5款較不利於行為人；是依刑法第2條第1項前段之規定比較結果，本件仍應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑，合先敘明。
四、經查：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：97年度簡字第484號、編號2：97年度易緝字第107號、編號3、4：97年度訴緝字第145號），其中編號2至4之罪曾經本院以97年度審聲字第3864號裁定應執行有期徒刑10月，而編號1之罪業於97年10月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事裁定
1份及刑事判決5份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，參諸上開見解，本院審核認聲請為正當，應予准許。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年12月29日
刑事第十四庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官陳惠玲