臺灣高雄地方法院97年度審抗字第389號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第389號民事裁定

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第389號抗告人甲○○抗告人乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年7月24日本院高雄簡易庭97年度票字第7805號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙（下稱系爭本票）為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人甲○○之抗告意旨略以：伊於94年12月間邀同長子即抗告人乙○○擔任連帶保證人，向相對人申辦房屋貸款新台幣（下同）1,150,000元，而共同簽發系爭本票，嗣後均由伊之次子 劉登鵬 按月匯款入貸款帳戶以資清償，詎相對人突於97年7月24日派員赴伊居所，警示已有二期到期款項未能償還，經伊轉知劉登鵬後，劉登鵬已於97年7月28日轉入14,000元至貸款帳戶，伊並於當日支領7,048元、6,724元等二筆款項，以清償97年7月23日及同年8月23日應清償款項及滯繳利息，故截至97年8月8日已無欠繳款項等語。
抗告人乙○○之抗告意旨則以：伊擔任甲○○向相對人借貸前揭款項之連帶保證人，截至97年11月12日應繳期數計33期，而經伊於97年11月12日向相對人查詢結果，該貸款已依約繳納33期，並無脫期繳款紀錄，貸款本金餘額僅為1,028,65
3元，與相對人聲請執行之債權額1,046,228元有所差異；又97年3月22日至6月21日止，相對人公告之定儲指數為2.64%，貸款利息應為3.64%，與相對人聲請理由按年息3.69%計算，明顯不符等語。惟查，上開房屋貸款目前餘欠本金額為1,022,159元，此一餘額固與本件聲請時之欠款餘額1,
046,228元略有不同，惟此係因相對人同意抗告人續依原貸款條件履約，然並不影響系爭本票已屆清償期之事實，此據相對人具狀陳述明確，於法核無不合；且抗告人所稱前情，均屬實體上之爭執，應由其等另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國97年12月29日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官陳嘉惠法官甯馨正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年12月29日
書記官蔡靜雯