臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1204號
原 告 花旗(台灣)銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃煒迪 律師
黃敬弼
被 告 江弈慧 即 江淑雲
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年3月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）81年4月21日向原告（
原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行）申請使用VISA信用卡（卡號：
0000000000000000），惟自83年7月24日即未依約如期繳款
，依約所有債務視全部到期，迄今尚有新台幣（下同）
14,360元及自85年2月23日起按年息20%計算之利息未付；被
告另於81年5月27日向原告申請使用MASTER信用卡（卡號：
0000000000000000）惟自83年7月24日即未依約如期繳款，
依約所有債務視全部到期，迄今尚有新台幣60,330元及自84
年1月23日起按年息20%計算之利息未付，請求判決被告應給
付原告83,403元及按上開本金計算之利息等語，並提出行政
院金融監督管理委員會函影本、契約書、電腦帳務資、約定
條款等為憑。
二、被告抗辯略以：被告前欠之信用卡款，已由被告母親分期清
償，均已清償完畢，不知為何原告又會有積欠原告消費款之
紀錄，我已經償還了，時間那麼久，債權已經失效了，我有
詣問律師，超過十五年就應該失效，我確定已經償還了，原
告沒有理由再跟我要，言麼久才跟我要，不合理等語，請求
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實雖據提出行政院金融監督管理委員會函影本
、契約書、電腦帳務資料、約定條款等為憑為憑，惟上開電
腦帳務資料係原告自行製作之文件，並無法證明被告有積欠
上開消費款，且未償還之事實，是以原告本件之請求已嫌無
據；況被告又以上開「時間那麼久，債權已經失效了」之內
容為辯，其本意自係主張原告之債權已罹於十五年之請求權
時效，則被告為時效抗辯後，原告縱有上開債權存在，亦已
不得對被告為請求，從而本件原告之訴為無理由，應予駁回
，爰判決如主文。
四、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
中華民國102年3月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國102年3月18日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。