裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第6199號刑事判決
裁判日期：民國107年09月17日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第6199號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇盈達
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第14949號），本院判決如下：
主文蘇盈達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行所載「待取得其信任後」後應補充記載「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告有提供聲請以簡易判決處刑書上所載之帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告蘇盈達所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後態度，被害人人數、受騙金額，被告未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查，被告否認本件犯行，又本院遍查全卷未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月17日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年9月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第14949號被告蘇盈達男63歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路○○○號4樓（新北市中和戶政事務所）居新北市○○區○○路○○號4樓（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇盈達得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年8、9月間某日，在臺北市中山區友人「 羅泓澤 」之租屋處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付「羅泓澤」所屬之詐欺集團使用，而幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。另該詐欺集團成員暱稱「大眼妹」之成年女子，先106年5、6月間，透過交友網站結識 林子鋐 ，待取得其信任後，即以酒店離職需要支付款項等為由，向林子鋐借款，使林子鋐陷於錯誤，而於106年9月27日16時58分、17時2分、17時9分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、5,000元、3萬元至上開中國信託帳戶內，旋遭提領一空。嗣林子鋐發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告 蘇盈達固 坦承開立上開中國信託帳戶，並106年8、9月間將帳戶資料交付友人「羅泓澤」，然辯稱：當時「羅泓澤」說他跟朋友做網路賭博的生意，需要帳戶轉帳，所以伊才把上開帳戶借給他；伊知道網路賭博是不合法的，也知道將提款卡及密碼交給別人，可能會讓別人以該帳戶從事不法用途，但「羅泓澤」說如果出事情，頂多是賭博罪云云。經查：
(一)上開中國信託帳戶係由被告開立使用乙節，業據被告供承在卷，復有上開帳戶之開戶基本資料在卷可稽；而被害人林子鋐遭人詐騙，並匯款至上開帳戶等情，亦經告訴人於警詢時證述綦詳，復有上開帳戶之交易明細、被害人提出之自動櫃員機交易明細表及網路轉帳畫面翻拍照片3張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可參；是被告上開帳戶已遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係有正常智識及經驗之成年人，對上情自不得諉為不知。況被告自承其提供中國信託帳戶資料予「羅泓澤」作為網路簽賭不法之用，且知悉交付帳戶資料予他人，可能讓他人以該帳戶為不法用途，足認被告對於其帳戶可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用已有預見，應有幫助詐欺取財之不確定故意，是被告犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年8月21日
檢察官陳孟黎