臺灣苗栗地方法院94年度訴字第246號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第246號民事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第246號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
戊○○上一人訴訟代理人丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國九十四年四月六日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自民國九十四年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張被告乙○○於民國93年10月6日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）100萬元，借款期間自93年10月6日起至98年10月6日止，共5年分60期，每期1月按月平均攤還本息，約定利息按固定利率3％計算。
逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告乙○○自94年4月6日起即未依約償還，尚欠原告914,465元及應計之利息、違約金，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，依約定書第5條第1款之約定，債務視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款914,465元，及如主文所示之利息、違約金等語。
二、被告戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，據其前次到場之聲明及陳述則以被告本身有精神疾病，無行為能力，根本無法擔任保證人；被告乙○○本身亦同樣有精神疾病等語置辯，並聲明駁回原告之訴。另一被告乙○○則未提出任何書狀答辯或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出借據影本1紙、保證書影本
1紙、約定書影本1紙及交易明細5張為證（見本院卷第10-17、第42-44頁），被告乙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。
四、被告戊○○雖辯稱借據上之簽名、蓋章為真，然伊本身有精神疾病，並未擔任上開消費借貸之保證人云云。查若果被告戊○○本身有精神疾病，惟迄今並未經法院宣告禁治產，且其行為能力是否亦受限，則不無疑問，被告戊○○對此有利於己之事實，復未提出任何積極證據供本院審酌。再者，證人即負責本件消費借貸對保業務員己○○到院證稱：伊負責本件對保業務，借款人及連帶保證人即本件被告2人須親自到場，除身分證件核對外，另詢問渠等基本資料、家庭及就業等狀況，被告2人並無特別的精神疾病或疾病等語以觀（見本院卷第39頁），堪認被告戊○○於本件消費借貸對保時，有行為能力。被告戊○○辯稱在無意識之情況下擔任保證人，並不足取。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告914,465元之消費借貸款，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國94年10月31日