宣 示 判 決 筆 錄
102年度北小字第1075號
原 告 陳志青
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 吳志宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年7月3日言
詞辯論終結，並於同年月24日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告陳姓女員工編號38367於民國102年3月7日上
午10點52分致電原告促銷被告發行之信用卡，惟原告告知伊
未向被告開立存款帳戶及未簽署書面資料同意被告進行交叉
行銷業務，又被告客訴部門員工於同日中午12點04分致電告
知原告前為華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）存
款客戶，僅因原告簽署存款文件並未規範個人資料保護法規
定，逕認將原告個人資料作內部使用並無違法，惟被告使用
原告個人資料，並未先行告知使用之特定目的亦未重新請原
告簽署同意書，縱原告前所簽訂存款相關業務往來申請/約
定書（下稱存款約定書）第柒節共同約定事項第一條同意被
告為特定業務範圍內使用伊個人資料，亦不可無上限限制，
故被告致電原告作信用卡業務行銷，非屬該約定書之「被告
業務特定目的範圍內資料使用」，則被告未先取得原告書面
同意逕向原告行銷信用卡業務，顯與個人資料保護法第5條
規範相悖。再者，金融機構之存款業務與信用卡業務間為兩
種不同類型金融商品，兩者間無合理關聯，故被告主張顯與
個人資料保護法立法意旨相悖。又原告所簽署之文件未載明
特定目的，僅勉強推定原告同意將原告個人資料提供華僑銀
行之存款業務使用，不及於被告信用卡業務。再者，被告欲
利用原告個人資料應先請原告重新簽署同意書，而非先致電
告知信用卡業務行銷，再將原告不同意交叉行銷訴求註記於
系統中等語，爰依個人資料保護法第28條及第29條，請求被
告賠償非財產損害20,000元等語，並聲明：被告應給付原告
20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：被告提出合併時之民眾日報，僅讓債
權人有異議管道，而原告僅為華僑銀行之存款客戶，非為其
債權人，除合併內容並未通知原告外，亦未給予原告異議管
道，則該合併程序有瑕疵。又存款業務與信用卡業務性質截
然不同，兩者間無正當合理之關聯，且原告所簽署文件亦未
載明特定目的，原告僅同意個人資料供華僑銀行存款業務使
用，並無溯及被告之信用卡業務，故被告信用卡行銷業務乃
特定目的外之利用，應取得原告書面同意後始得為之，被告
逕行使用原告個人資料已違反原告同意範圍，此外，原告恐
因被告未善盡保管之責將其個人資料供與他人使用，所產生
恐慌確有不易或不能證明其實際損害額，依個人資料保護法
第28條及第29條規定酌情請求賠償20,000元並無不當，原告
請求權基礎係個人資料保護法第28條及第29條而民法第184
條，被告主張原告未受損害係屬謬誤。
二、被告答辯略以：被告於96年12月1日合併華僑銀行依金融機
構合併法第18條第3項，以公告即可發生效力，且原告係被
告之存款客戶即為被告存款債權人，故合併程序並無瑕疵。
此外，原告前已簽訂之存款相關業務往來申請/約定書第柒
節共同約定事項第一條：「立約人同意貴行及財團法人‧‧
‧，於符合其營業登記項目或章程業務所需要，得蒐集、電
腦處理或國際傳遞及利用立約人之個人資料，並同意貴行得
將上開資料提供與前揭機構於其營業登記項目或章程所定之
業務需要等特定目的蒐集、電腦處理及利用。」可知被告已
取得原告書面同意，又個人資料保護法未限制同一法人內之
不同部門間使用當事人之個人資料，需另外取得原告書面同
意，況被告致電原告信用卡業務之行銷非交叉行銷，僅供被
告內部人員使用，並未將原告個人資料提供給第三人進行行
銷，再者，被告致電原告時，已告知可為不欲受被告電話行
銷之系統註記，並已依原告要求註記，不再致電予原告，故
原告並未受有任何損害，原告遽以其憂心被告未善盡保管之
責將原告個人資料供與他人使用，請求被告予以賠償，有違
「有損害始有賠償」之法理。此外，依華僑銀行之銀行營業
執照中已載明，華僑銀行之業務範圍包括辦理信用卡業務等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於92年11月19日已簽訂之存款相關業務往申請/約定書
第柒節共同約定事項第一條即約定：「立約人同意貴行及財
團法人‧‧‧，於符合其營業登記項目或章程業務所需要，
得蒐集、電腦處理或國際傳遞及利用立約人之個人資料，並
同意貴行得將上開資料提供與前揭機構於其營業登記項目或
章程所定之業務需要等特定目的蒐集、電腦處理及利用。」
㈡被告於102年3月7日間以電話向原告促銷被告公司發行之信
用卡。
㈢被告陳姓專員於致電原告表明身分後，即依原告要求註記，
未再致電予原告。
四、原告主張之事實，雖據其提出花旗（臺灣）商業銀行股份有
限公司回覆函文及華僑銀行存款相關業務往來申請/約定書
（九十二年版）為證，並為被告所不否認，堪信原告此部分
主張為真實。惟原告主張被告未經原告同意，將原告個人資
料提供與被告信用卡行銷部門作電話行銷使用，違反個人資
料保護法規定，被告應負賠償責任一節，為被告所否認，並
以前揭情辭置辯。是兩造間主要之爭執點在於：㈠被告合併
華僑銀行以依金融機構合併法之公告方式公告，是否已對包
括原告在內之人為合法通知？㈡原告前簽訂之存款相關業務
往來申請/約定書第柒節共同約定事項第一條是否為已表示
同意被告信用卡業務行銷？被告於102年3月7日之電話行銷
信用卡業務行為有無違反個人資料保護法相關規定？㈢被告
上開行為有無侵害原告之何種權利？原告請求被告賠償是否
有據？
五、得心證之理由：
㈠被告合併華僑銀行以依金融機構合併法之公告方式對原告是
否已為合併通知？
按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部
分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條規定辦理者
，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權
人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百零一條之規
定，金融機構合併法第18條第3項定有明文。查，被告與華
僑銀行合併，為週知之事實，本毋庸舉證，且僅須以公告即
可，毋須另行通知原告或其他債權人，況原告為被告存款客
戶即為被告之存款業務之債權人，顯見被告上開所辯尚非虛
妄。原告主張被告合併內容未通知原告，亦未給予原告異議
管道，該合併程序有瑕疵云云，自無可取。
㈡原告簽訂之存款相關業務往來申請/約定書第柒節共同約定
事項第一條是否為原告同意被告信用卡業務行銷依據？被告
於102年3月7日之電話行銷信用卡業務行為有無違反個人資
料保護法相關規定？
⑴按個人資料之蒐集或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及
信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集
之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之蒐
集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並
符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有
契約或類似契約之關係。三、當事人自行公開或其他已合法
公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或
學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其
揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人書面同意。
六、與公共利益有關。七、個人資料取自於一般可得之來源
。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之
重大利益者，不在此限；第19條第5款所稱書面同意，指當
事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許之書面
意思表示；蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款
但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人
之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護
法第5條、第7條第1項、第19條固分別定有明文。
⑵次按個人資料保護法規範對象已擴大包括一切「個人資料之
蒐集、處理及利用」，並自101年10月1日全部施行。而查，
被告屬個人資料保護法第2條第8款所規範之金融機構，並保
有存款客戶之個人資料檔案，屬該法所稱之非公務機關，堪
予認定。而被告之員工為受僱於被告公司信用卡行銷部門，
有接觸掌管存款客戶個人資料之職務上機會，是被告之員工
欲蒐集使用原告之存款個人資料作信用卡行銷係對原告個人
之姓名、住居所等資料檔案，包含隱私、名譽、信用等人格
權上重大影響，雖應經原告書面同意，惟所指之「書面同意
」指當事人經蒐集者告知本法所定應告知事項後，所為允許
之書面意思表示，經論述如上，而原告於前與華僑銀行簽訂
之「存款相關業務往來申請/約定書第柒節共同約定事項」
第一條已載明：「立約人同意貴行及財團法人‧‧‧，於符
合其營業登記項目或章程業務所需要，得蒐集、電腦處理或
國際傳遞及利用立約人之個人資料，並同意貴行得將上開資
料提供與前揭機構於其營業登記項目或章程所定之業務需要
等特定目的蒐集、電腦處理及利用。」，為原告所不爭執，
被告既因與華僑銀行合併而概括取得華僑銀行之一切權利義
務，自已包括取得使用原告簽訂之上開書面同意之權利，準
此，足見被告辯稱伊已取得原告書面同意等語，即非無據。
且個人資料保護法復未限制同一法人內之不同部門間使用當
事人之個人資料，須另外取得當事人書面同意，被告使用原
告原簽訂之上開書面同意，由其受僱員工使用進行信用卡業
務之行銷，既未將原告個人資料提供給第三人進行行銷，自
難認有何違反個人資料保護法之可言。原告指稱被告致電向
其為信用卡業務之行銷係交叉行銷云云，亦無可取。
⑶雖個人資料保護法第19條立法理由載明，涉及個人資料或個
人隱私時，應特別慎重，關於侵害隱私權之界限，其劃定標
準應在於「事」而非在於「人」等語。惟查，被告不否認有
於102年3月7日對原告為電話行銷信用卡業務之行為，惟查
，存款業務與信用卡業務二者實均為金融機構之營業頁項目
，同為一般人之理財方式，前者為藉由存款獲取利息，後者
則可先享受後付款之信用利益，且華僑銀行之銀行營業執照
中亦已載明，華僑銀行之業務範圍包括辦理信用卡業務一節
，亦為原告所不否認，足見被告之上開對原告為電話行銷信
用卡業務之行為，尚難謂與其存款業務有何目的上顯不相關
之不當聯結之可言。原告遽認其未同意被告信用卡業務行銷
，被告所為有違反個人資料保護法相關規定云云，仍難認可
取。
⑷此外，被告致電原告時，已告知可為不欲受被告電話行銷之
系統註記，並已依原告要求註記，不再致電予原告等情，亦
為原告所不否認，足見原告並未因此而受有任何損害，原告
所稱其憂心被告未善盡保管之責將原告個人資料供與他人使
用，請求被告予以賠償云云，與「有損害始有賠償」之原則
不符，自亦非有據。
六、綜上所述，被告辯稱伊雖有上開對原告為電話行銷信用卡業
務之行為，惟未侵害原告之任何權利，並未違反個人資料保
護法之相關規定等語，為屬可取。原告主張被告員工利用原
告為存款客戶，將其個人資料另作致電為信用卡業務行銷，
侵害原告之人格權，使原告受精神上損害，被告公司對其受
僱人負有選任監督義務，且對於客戶個人資料負有保管及避
免遭人不當取得或不法使用之義務，被告未合於原存款業務
使用原告個人資料，且逾越使用目的範圍，有違個人資料保
護法第5條、第7條及第19條之規定，主張依同法第28條及第
29條之規定，請求被告賠償於20,000元之非財產損害云云，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法，核與判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官劉曉玲