臺灣橋頭地方法院民事小額判決 108年度橋小字第1818號
原 告 游佩樺
被 告 黃俐綺 即 黃曉薇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰元，及自民國一百零九年一
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月初開始陸續向原告借款，
至108年1月6日已積欠新臺幣（下同）68,800元未還，經
原告於108年1月6日以LINE向被告催討，被告承諾會還款
，但被告僅歸還部分款項，迄今仍積欠66,800元未還，爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之
兩造間LINE對話紀錄（本院卷第7至21頁），及原告向被告
母親、其他友人詢問被告狀況之LINE對話紀錄（本院卷第46
至53頁）為證，且未經被告到庭爭執，是本院依上開證據調
查結果，堪認原告主張之事實為真，是被告就前開欠款未依
約償還，自應負有償還義務。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告66,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年1月23日起（於109年1月2日公告，於
同年月22日生送達效力，見本院卷第42頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月20日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元