臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第748號
102年度壢簡字第749號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 王瑋婷
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 張毓麟
被 告 侯秉成
侯妮君
侯香君
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記及撤銷買賣行為等事件，
本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告陽信商業銀行股份有限公
司負擔，新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告台北富邦商業銀行股份有
限公司負擔。
事實及理由
一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論；命令合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查
本院受理102年度壢簡字第748、749號案件，原告雖不同
，然被告相同，且原告之先、備位聲明均相同，亦均請求塗
銷被告間關於同一筆土地及建物之所有權移轉登記，爰依據
上開規定，命合併辯論、合併裁判。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者
為他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院42年台上
字第1031號判例可資參照。本件原告陽信商業銀行股份有限
公司（下稱陽信銀行）及原告台北富邦商業銀行股份有限公
司（下稱富邦銀行）先位之訴主 張渠 等為被告侯秉成之債權
人，而被告間就坐落桃園縣中壢市○○○段○○○段000地
號、權利範圍10分之1之土地其上建號同段5758號即門牌號
碼桃園縣中壢市○○○街○○號、權利範圍2分之1之房屋（
下合稱系爭房地），於民國95年3月16日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記所示之買賣行為係通謀虛偽意思表示（下
稱系爭買賣行為），應屬無效，然系爭房地卻登記為被告侯
香君、侯妮君所有，是系爭房地買賣關係是否存在關乎原告
二人對於系爭房地是否有強制執行取償之權利，原告二人之
法律上地位因而有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以
確認判決將之除去，故原告二人自有即受確認判決之法律上
利益，其提起先位之訴請求確認，核無不合，應予准許，合
先敘明。
三、原告二人均起訴主張：
㈠被告侯秉成前向原告二人申辦信用貸款，詎被告侯秉成未能
按時清償，並經原告分別取得債權憑證以聲請強制執行，迄
今尚積欠原告陽信銀行本金新臺幣（下同）253,103元及利
息，並積欠原告富邦銀行本金237,491元及利息與違約金。
詎原告陽信銀行於102年7月5日、原告富邦銀行於102年
4月間分別發現被告侯秉成於95年3月16日將其名下之系爭
房地出售，並將所有權移轉登記予被告侯香君及侯妮君。
㈡先位聲明部分：被告侯秉成明知本身陷於無資力，竟將其名
下之不動產移轉予被告侯香君及侯妮君，使原告不能就系爭
房地聲請強制執行，且被告侯香君、侯妮君與被告侯秉成為
姊弟關係，親屬間之買賣，顯有蓄意脫產逃避債務之故意，
，爰依民法第87條、第113條及242條之規定，請求確認系
爭買賣行為為無效，並請求塗銷被告間之所有權移轉登記。
㈢備位聲明部分：被告侯秉成明知其負債，竟遽然辦理所有權
移轉登記，且被告侯秉成目前無其他財產可供執行，系爭買
賣行為，顯有故意脫產之嫌。又依據法拍之查詢資料，系爭
房地鄰近住宅每坪約為9.12萬元，依此計算系爭房屋之總價
約為300萬元，被告間以200萬元成交，與市價顯不相當，
且原告陽信銀行均有打電話至系爭房屋向被告侯秉成催款，
又被告侯秉成向原告二人申請信用借貸時，均以被告侯香君
為聯絡人，故被告侯香君及侯妮君應明知被告侯秉成有欠款
之事實，爰依民法第244條第2項、第4項之規定，備位訴
請撤銷被告間就系爭房地之買賣與所有權移轉行為，並回復
登記為被告侯秉成所有。
㈣並均聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告間於95年3月8日就系爭房地所為之買賣債權
行為及移轉登記之物權行為無效。
⑵被告間就系爭房地於96年3月16日所為之所有權移轉登
記予以塗銷。
⒉備位聲明：
⑴被告間於95年3月8日就系爭房地所為之買賣債權行為
及移轉登記之物權行為應予撤銷。
⑵被告間就系爭房地於96年3月16日所為之所有權移轉登
記予以塗銷。
四、被告則均以：系爭房地原為被告三人之母親所購入，母親過
世後將系爭房地登記為三人所有，後因被告侯秉成需資金投
資做生意，想要賣掉系爭房地之持分以籌措資金，乃向被告
侯香君及侯妮君商量。經被告侯香君與侯妮君商討後，因二
人亦為系爭房地之所有權人，目前也居住在系爭房屋內，故
若被告侯秉成將持分售予他人，將造成系爭房地運用之不便
及糾紛，故二人乃以200萬元之價金與被告侯秉成達成協議
，支付價金後取得被告侯秉成對於系爭房地之所有權，並委
託地政士辦理移轉登記之相關手續完畢，故系爭房地為被告
侯香君及侯妮君所有，被告侯秉成之債務與渠等無關。被告
侯秉成只是想作一些投資，且95年時被告侯秉成信用良好，
未料投資並不順利，並導致信用破產，被告侯秉成並無惡意
脫產之意圖。又被告侯香君及侯妮君係近年來因接到原告二
人之催款電話，才知道被告侯秉成有債務等語，並均聲明：
原告之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠原告二人主張其為被告侯秉成之債權人，被告侯秉成迄今尚
積欠渠等如上述之債務，嗣被告侯秉成於95年3月16日以買
賣為原因（原因發生日期：95年3月8日），將系爭房地所
有權移轉登記予被告侯香君及侯妮君等情，業據其分別提出
本院債權憑證2紙及系爭房地之土地及建物登記謄本與異動
索引可證，並經本院職權函請桃園縣中壢地政事務所提供系
爭房地之土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、異動
索引及該所95年壢登字第118780號土地登記申請書各1份在
卷可稽，經核相符，堪信為真實。
㈡先位聲明部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示
者，該第三人應負舉證之責，此有最高法院17年度上字第
917號、48年度臺上字第29號判例意旨可資參照。
⒉本件原告二人既主張被告間之系爭買賣行為係通謀虛偽意
思表示，應為無效，依據上開說明，原告二人自應就此負
舉證責任。觀諸原告二人之書狀及陳述，略以：被告侯秉
成明知本身陷於無資力，竟將其名下之不動產移轉予被告
侯香君及侯妮君，顯有蓄意脫產逃避債務之故意等語，然
就被告間之買賣行為有何通謀虛偽意思表示、有何證據足
證等情，均未具辭以實其說，無以憑認原告已舉出相當之
證據足以證明，故原告二人主張系爭買賣行為係通謀虛偽
意思表示，應為無效等語，尚非可採。
⒊綜上，原告二人均未能系爭買賣行為為通謀虛偽意思表示
，故原告二人先位聲明請求確認系爭買賣行為無效，並請
求塗銷是項所有權移轉登記，洵屬無據。
㈢備位聲明部分：
⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為
者，祇須具備下列之條件，（一）為債務人所為之法律行
為（二）其法律行為有害於債權人（三）其法律行為係以
財產權為目的（四）如為有償之法律行為，債務人於行為
時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知
其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為
債權行為抑為物權行為，均非所問，此有最高法院42年台
上字第323號判例可資參照。而債務人之財產為全體債權
人之總擔保，故債務人處分其財產之行為是否有害及債權
人，應以債務人之處分行為對全體債權人之總擔保是否有
所變動為準。
⒉查被告間以200萬作為系爭買賣行為之價金乙節，業據被
告提出不動產買賣契約書及被告侯秉成之帳戶影本在卷可
稽。而依據上開帳戶影本資料雖僅有被告侯妮君電匯70萬
元、被告侯香君電匯100萬元之紀錄，惟被告均稱於簽約
時，已由被告侯妮君交付現金30萬元予被告侯秉成作為訂
金，嗣後因為被告侯香君及侯妮君籌措資金不及，希望延
緩付款，經被告侯秉成同意，故才未依不動產買賣契約書
所約定之日期交付，經核與不動產買賣契約書關於付款期
限之約定相符，堪信為真，故系爭買賣行為之價金為200
萬元之事實，應堪認定。
⒊至原告主張上開價金200萬元與鄰近住宅市價不符等語，
惟查依據原告陽信銀行所提出之法拍屋查詢資料，顯示系
爭房屋鄰近之住宅即桃園縣中壢市○○○街○○號4樓之房
屋，於94年2月24日、96年6月20日均流標，於97年5月
2日至97年8月1日以底價152.4萬為應買條件待標，而
該屋之持分坪數為21.05坪，故每坪約為7.24萬元，又本
件系爭房屋總面積為106.96平方公尺，約為32坪，如以上
開金額換算，則系爭房屋地之價金約為231萬元，又被告
侯秉成所有系爭房屋之應有部分為2分之1，故被告間約
定以200萬元作為系爭房地之價金，經核尚無價格顯著偏
低之情事，且所謂買賣，指當事人約定一方移轉財產權於
他方，他方支付價金之契約。而價金之數額，由當事人依
其主觀意願互相同意即可，非必與客觀市場行情價格相當
，其於當事人間具有一定親誼者尤然（最高法院91年度台
上字第2526號判決意旨參照）。被告間既為姊弟而有血親
關係，復參以被告侯妮君主張被告侯秉成長期住在外面，
被告之父親均由被告侯香君及侯妮君照顧，故其所約定價
金縱有低於客觀市場行情之情事，自難據此認定其買賣行
為即為詐害債權行為。
⒋被告侯秉成雖出賣系爭房地，故其所有之不動產減少，但
亦取得相當之價金200萬元，自難認被告侯秉成作為債權
人擔保之總財產確有減少，故系爭買賣之法律行為並無有
害於債權人即原告二人之情事。
⒌綜上，系爭買賣行為既無損害原告二人之債權，則揆諸上
開說明，原告依民法第244條第2項及第4項之規定請求
撤銷系爭買賣行為及物權行為，並請求塗銷是項所有權移
轉登記塗銷，即屬無據。
㈣綜上所述，原告未能舉證系爭買賣行為係通謀虛偽意思表示
，且系爭買賣行為亦無損害原告之債權，從而，原告依據民
法第87、113條所為之先位請求及依據民法第244條第1項
、第4項之規定，備位請求撤銷系爭買賣行為及物權行為，
及塗銷是項所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核原告陽信銀行及富邦銀行提起本件訴
訟費用分別為2,760及2,540元（即第一審裁判費），應由
敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官鄭兆容