臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2191號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2191號刑事判決

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：重利

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2191號上訴人即被告丙○○選任辯護人 蔡志忠 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4071號中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第12486號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○上訴意旨略以：本件應係接續一重利行為，本件自96年4月2日開始借款時起，均約定借款以10日為一期，至同年6月15日因被害人多借一萬元始更換支票，原審判決於理由欄先認定附表編號1至4所示之四次重利犯行，均係各次收取利息之行為，應各屬一重利犯意下之接續行為，而為包括一罪，其後段卻認定為被告五次重利行為，顯有違誤等語，指摘原審判決不當。
三、經查原判決對於認定被告犯罪所依憑之證據，已經詳細調查審酌，均無違證據及論理法則。而被告於原審審理中，對於檢察官起訴之五次重利犯罪事實，均為認罪之陳述（見原審卷第13頁至第15頁）。雖被告於本院翻異前供認其僅有一重利犯意之接續犯行，且舉證人乙○○○於本院行交互詰問時證稱：「（辯護人問：你借款次數只有一次，之後都是換票？）是。（辯護人問：剛才提示原判決附表所載借款五次都是一直換票，不是一直借錢？）是。‧‧‧（檢察官問：你總共向被告借幾次？）借一次。（檢察官問：何時借的？）95年5、6月間借的，本金、利息一直累積。（檢察官問：95年借多少錢？）5萬，有還但沒還清，利息一直累積。（檢察官問：你除95年借5萬外，其他有無向被告借？）一直換票而已，其他都沒有借過。」等語（見本院卷第51頁），證明被告並未有五次重利犯行，惟查證人乙○○○於警詢、偵查及原審審理中已一再證稱確有借款五次（見警卷第11頁至第13頁、偵查卷第15頁、第16頁、原審卷第14頁），且於本院行交互詰問中復證稱：「‧‧‧我要繳票款，因錢不夠，所以請他幫忙借錢讓我繳票款，我要付他利息。（檢察官問：這種情形共幾次？）請他幫我繳票款應該有四、五次，不知是四次或五次。（檢察官問：向他借錢付票款，每次借多少？）約8萬、6萬，加上利息開七、八萬的票給他。(檢察官問借錢繳票款總共四次或五次，已經還幾次？）有的有還清，有的沒還清，全部還清約兩次或三次。（檢察官問：借錢繳票款利息多少？）一百四、一百五，即一萬元十天利息一千四、一千五。（檢察官問：為何你要借錢繳票款？）我做生意做不好，看報紙向他借錢，因為是向人家借票要過票。‧‧‧（審判長問：你以前於警詢、偵查中所言是否實在？）實在。」等語（見本院卷第51頁至第52頁），足證乙○○○於警詢、偵查中及原審所證述五次借款，並非僅返還重利利息，而係「向人家借票要過票」，上訴意旨認本件僅有一次借款之重利行為，即非可採，另原審判決書雖載被告陸續向乙○○○收取附表編號1至5所示之利息，但仍緊接其後括號註明（各次借款之時間及地點、金額、預扣利息），並無隻字認定被告之五次重利犯行係接續行為，上訴意旨執此指摘原審判決不當，亦有誤會，綜上所述，被告之上開上訴所指各節顯均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國98年2月19日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國98年2月19日附錄論罪科刑法條刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。